Рішення № 86693303, 20.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004279

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представників позивача - Гораля А.Р., Семенюка Р.М.

представника відповідача - Стецьків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ярофрут» до Головного управління ДФС у Львівській області, Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярофрут” (далі – позивач, ТОВ “Ярофрут”) до Головного управління ДФС у Львівській області (далі – відповідач 1, ГУ ДФС у Львівській області), Головного управління ДПС у Львівській області (далі – відповідач 2, ГУ ДПС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007531412 від 24.05.2019.

Позиція позивача наведена у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, у яких позивач просив позов задовольнити. В обґрунтуванням зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки між позивачем та його контрагентами відбулися реальні господарські операції, що підтверджується первинними документами. Зазначив, що підставою для прийняття спірного рішення були висновки податкового органу, що у товарно-транспортних накладних позивача перевізником ТМЦ вказано ОСОБА_1 та ТЗ RENAULT д.н.з.: НОМЕР_1 , який нібито у період здійснення перевезень, зокрема 10.12.2016 та 26.12.2016 перебував за межами України. Відповідні обставини були підставою для висновку контролюючим органом про нереальність проведених господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . Проте, такі висновки відповідача не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 перебував на території України та у зазначений період часу межі держави не покидав, що підтверджується відсутністю відповідних відміток про перетин державного кордону України у закордонному паспорті, а ТЗ RENAULT д.н.з.: НОМЕР_1 було замінено на інший ТЗ д.н.з.: НОМЕР_2 ВС із причіпом: д.н.з.: НОМЕР_3 . Підставою для заміни ТЗ була затримка даного ТЗ за межами території України, про що було внесено відповідні зміни у товарно-транспортні накладні. Також податковий орган вказує, що представлені до перевірки товарно-транспортні накладні щодо поставок ТМЦ від фізичних осіб - підприємців: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОФРУТ» не відповідають вимогам до заповнення товарно-транспортних накладних, зокрема у таких накладних не вказано адресу навантаження ягід, внаслідок чого неможливо встановити місце збору, їх походження. Втім, ці твердження не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки у кожній товарно-транспортній накладній, складеній у межах виконання відповідних договорів між зазначеними фізичними особами – підприємцями та ТОВ «ЯРОФРУТ» вказано як пункт навантаження так і пункт розвантаження товару. Не заслуговують уваги твердження податкового органу, що контрагенти ТОВ «ЯРОФРУТ» фізичні особи - підприємці ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мають на балансі відповідних майнових, технічних та трудових ресурсів, а саме обладнання для заморозки товару та його зберігання, транспортування, найманих працівників для навантаження та розвантаження товару. Вказує, що чинним законодавством України не встановлено умов виникнення податкових зобов`язань платника податків у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності основних фондів чи інших ресурсів, необхідних для провадження відповідного виду господарської діяльності. Позивач вважає хибними доводи відповідача 1, що господарські операції ТОВ «ЯРОФРУТ» з фізичними особами – підприємцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не підтверджені документально та не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та послуг. Стверджує, що відповідач в межах проведення податкової перевірки жодним чином не досліджував первинні документи на підтвердження реальності здійснених господарських операцій між фізичними особами – підприємцями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та ТОВ «ЯРОФРУТ», а виходив виключно із позицій та висновків кримінального провадження № 32018140000000081 від 18 вересня 2018 року. Просило позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях, просив позов задовольнити.

Відповідач 1 у встановлений судом строк подав відзив на позов та додаткові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що у ході проведення перевірки ТОВ «Ярофрут» встановлено порушення пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 „Дохід” внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму - 2 087 654 грн, у тому числі за 2016 рік - 1 269 464.00 грн; за 2017рік - 818 190 грн. Зазначив, що за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 дане питання досліджено в межах кримінального провадження №32018140000000081 про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ярофрут», у якому було доведено вину підприємства у частині формування витрат по придбанню ягоди у самозайнятих ФОП-ів всього в сумі – 4 545 500грн., що призвело до несплати податків у сумі 818190 грн. ТОВ «Ярофрут» визнало вину і сплатило до бюджету податок на прибуток у сумі 818190 грн. Зазначив, що надані позивачем представлені ТТН заповнені з порушенням вимог до заповнення ТТН, зокрема не вказано адресу навантаження ягід, внаслідок чого не можливо встановити місце їх походження. Відповідно до співставлення даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» і первинних документів представлених позивачем до перевірки встановлено, що за даними Журналу пункту пропуску ОСОБА_1 виїжджав на автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_1 за межі України 26.12.2016 о 09:08:21 і повертався на митну територію України 27.12.2016 о 11:31:20. При цьому, ТОВ «Ярофрут» до перевірки представлено товарно-транспортну накладну №2612 від 26.12.2016 на перевезення ТМЦ від ФОП ОСОБА_3 , у якій зазначено перевізника ФОП ОСОБА_1 , і водієм – ОСОБА_1 , автомобільний транспорт - RENAULT ВС9584АН з причіпом - НОМЕР_4 . Зазначив, що проведеним аналізом наявної інформації в ІС Податковий блок щодо постачальників ФОП-ів встановлено наступне, що даними фізичними особами підприємцями звіт-1ДФ не подавався, кількість найманих працівників-0,фізичні особи підприємці декларують про відсутність будь-якого майна для ведення господарської діяльності. Вказує, що ТОВ «Ярофрут» при отримані ТМЦ у вищезазначених ФОП-ів не представлено до перевірки сертифікатів про походження товару, висновків про проходження радіологічного контролю поставлених другорядних лісових ресурсів та фруктів, лісових квитків на право збору другорядних лісових ресурсів і довідок про наявність земельних ділянок для вирощення фруктів, ягід та інш. Враховуючи вищезазначене підприємством не підтверджено реального походження отриманих у ФОП-ів другорядних лісових ресурсів та фруктів. Також, перевіркою встановлено, що ягода постачається у замороженому стані, при цьому згідно поданої звітності підприємцями-постачальниками відсутня інформація про наявність трудових та технічних можливостей проводити зберігання, транспортування, навантажувально-розвантажувальні роботи та заморозку ягоди у значних кількостях. Отже, ТОВ «Ярофрут» не надавав вищезазначеним ФОП-ам послуг по заморозці ягоди, послуг по суборенді холодильного обладнання та інших послуг. У ході перевірки встановлено, що на момент перевірки постачальники ягоди мають стан платника відмінний від основного - припинено, але не знято з обліку (кор.не пусті). Перевіркою не підтверджено наявність необхідної кількості трудових та технічних ресурсів, і з врахуванням реального часу та кількістю отриманого товару, тому операції ТОВ «Ярофрут» з придбання у вище перелічених фізичних-осіб підприємців є неможливими до виконання. Стверджує, що операції ТОВ «Ярофрут» із вищеописаними ФОП-ами не підтверджені документально і не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та послуг. У зв`язку з чим, документи (договори, накладні, товарно-транспортні накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ «Ярофрут» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Враховуючи викладене, фактично мала місце реалізація ТМЦ (використання в господарській діяльності, отримання ТМЦ), джерело походження якого не встановлене. Наявність факту використання у господарській діяльності є свідченням набуття ТОВ «Ярофрут» у власність (безоплатного отримання товару) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач 2 подав додаткові пояснення, у яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої заперечення обґрунтовує тим, що Личаківським районним судом м. Львова встановлено, що ОСОБА_14 будучи відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку та відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ярофрут», використовуючи фінансово-господарські документи товариства, маючи право підпису фінансово-господарських документів та право на ведення бухгалтерського та податкового обліку та виконання організаційно-розпорядчих функцій, подав податкову звітність ТОВ «Ярофрут», а саме декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік безпідставно відобразивши придбання ягід від фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в результаті чого умисно не сплатив до державного бюджету кошти в розмірі 818 190 гривень, яка в 1000 разів перевищує установлений законодавством мінімум доходів громадян. Вказаними діями, ОСОБА_14 завищив валові витрати підприємства в розмірі 4545500 грн., що призвело до заниження фінансового результату в бухгалтерському обліку та заниження бази оподаткування з податку на прибуток. ТОВ «Ярофрут» за період з 2017 року по II квартал 2018 року допустило порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 136.1 ст. 136, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до несплати податків в загальній сумі 818 190 гривень. З врахування надання Сидорським С.І доказів щодо сплати податків до моменту притягнення до кримінальної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 4 ст. 212 КК України про що постановлено ухвалу. Відтак, ТОВ «ЯРОФРУТ» визнало вину, щодо безпідставного відображення придбання ягід від вищенаведених фізичних осіб-підприємців. Крім цього, згідно даних ІС Податковий блок сума сплаченого податку на прибуток в сумі 818190.00 гривень, рахується в переплаті по ПНП, оскільки підприємством не проведено в бухгалтерському обліку коригування витрат, та фінансового результату у розмірі визначеному ухвалою суду - 4 545 500 гривень, а уточнюючих розрахунків коригувань показників в податковій та фінансовій звітності підприємством не подавалося.

У судовому засіданні представник відповідачів заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях, просив в задоволенні позову відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 246 КАС України суд зазначає, що ухвалою судді від 27.08.2019 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

27.09.2019 у підготовчому засіданні суд протокольною ухвалою залучив до участі у справі співвідповідачем Головне управління ДПС у Львівській області.

У підготовчому засіданні 26.11.2019 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши доводи представника позивача та відповідачів, з`ясувавши обставини, на які позивач та відповідачі посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив такі правовідносини.

ТОВ “Ярофрут” 05.03.2016 зареєстровано юридичною особою за № 14071020000000857, РНОКПП 40325199, юридична адреса: 79000, м. Львів, вул. Поліська, 6.

Суд встановив, що 20 лютого 2019 року наказом ГУ ДФС у Львівській області № 1160 вирішено провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЯРОФРУТ» з 18 березня 2019 року тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 09 березня 2016 року по 31 грудня 2018 року з метою дотримання податкового, валютного та іншого законодавства.

20 лютого 2019 року повідомленням № 112 ГУ ДФС у Львівській області повідомило ТОВ «ЯРОФРУТ» про те, що відповідно до план-графіку проведення документальних, планових перевірок платників податків на 2019 рік з 18 березня 2019 року буде проводитись документальна планова виїзна перевірка ТОВ «ЯРОФРУТ».

28 березня 2019 року наказом ГУ ДФС у Львівській області про продовження термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЯРОФРУТ» № 1919 вирішено продовжити термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЯРОФРУТ» з 01 квітня 2019 року терміном 5 робочих днів.

28 березня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало на адресу ТОВ «ЯРОФРУТ» вимогу № 1/14-12 про надання у термін до 12 год. 00 хв. 02 квітня 2019 року інформації та документів.

02 квітня 2019 року ТОВ «ЯРОФРУТ» надало ГУ ДФС у Львівській області відповідь на зазначену вимогу про надання інформації № 14/14-12 від 28.03.2019, у якій повідомило, що у ході проведення перевірки контролюючому органу надано для перевірки оригінали усіх первинних документів, бухгалтерських регістрів та інших документів, що пов`язані із перевіркою. Повідомило, що виготовити запитуваний об`єм документів не вбачається ТОВ «ЯРОФРУТ» можливим у вказаний строк через великий обсяг запитуваної інформації та документів.

У період з 18.03.2019 по 05.04.2019 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЯРОФРУТ» (код за ЄДРПОУ-40325199) з питань дотримання податкового законодавства за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, валютного – за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 09.03.2016 по 31.12.2018. Термін проведення перевірки було продовжено відповідно до наказу №1919 від 28.03.2019 на 5 робочих днів.

За результатами перевірки ГУ ДФС у Львівській області 12 квітня 2019 року складено акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 579/14.12/40325199, у якому серед іншого встановлено порушення ТОВ «ЯРОФРУТ» пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу, п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за № 860/4153, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2 087 654 гри., у тому числі за 2016 рік -1 269 464 гри., за 2017 рік - 818 190 грн.

15 травня 2019 року ТОВ «ЯРОФРУТ» подало до Головного управління ДФС у Львівській області заперечення на акт документальної планової перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи № 579/14.12/40325199.

23 травня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області скерувало на адресу ТОВ «ЯРОФРУТ» рішення № 2650314.12-15 «Про результати заперечення», яким залишено заперечення ТОВ «ЯРОФРУТ» без задоволення.

24 травня 2019 року ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0007531412, яким збільшило суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 2 609 568 (два мільйони шістсот дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн 00 коп (2087654, 00 грн – податкове зобов`язання, 521914, 00 грн – штрафні (фінансові санкції)).

03 червня 2019 року ТОВ «ЯРОФРУТ» подало до Державної фіскальної служби України скаргу на податкове повідомлення – рішення ГУ ДФС у Львівській області № 0007531412 від 24.05.2019.

29 липня 2019 року Державна фіскальна служба України прийняла рішення № 36087/6/99-99-11-04-01-25 про залишення без змін податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Львівській області від 24 травня 2019 року № 0007531412, а скаргу – без задоволення.

Позивач вважає спірне податкове повідомлення-рішення протиправним, тому оскаржив його у судовому порядку.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 62 Податкового кодексу України ( далі - ПК України) передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; Податкового кодексу України; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до підпункту 20.1.4. пункту 20.1. статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до пункту 135.1. Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з підпунктом "а" пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Як передбачено пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, в розумінні статті 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов`язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої-другої статті 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Так, господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень. Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як було встановлено судом, у період з 18.03.2019 по 05.04.2019 ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ЯРОФРУТ» (код за ЄДРПОУ-40325199) з питань дотримання податкового законодавства за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, валютного – за період з 09.03.2016 по 31.12.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування – за період з 09.03.2016 по 31.12.2018. Термін проведення перевірки було продовжено відповідно до наказу №1919 від 28.03.2019 на 5 робочих днів.

У ході перевірки було встановлено, що за період перевірки з 09.03.2016 по 31.03.2018 ТОВ «Ярофрут» проведено операції по придбанню ягоди (в тому числі замороженої) чорниці, малини та інших у значних обсягах (до 20 тон за одну поставку), з самозайнятими ФОП-ами, які знаходяться на спрощеній системі оподаткування -2 група.

Суд встановив, що за спірний період ТОВ «Ярофрут» здійснювало господарську діяльність з такими контрагентами, зокрема, ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 .

Так, 01 грудня 2016 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 02/16 (далі – Договір № 02/16), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 продає, а ТОВ «ЯРОФРУТ» придбаває товар, а саме: заморожені ягоди бузини, заморожена слива садова, чорниця, яблуко свіже, терен, кизил, горобина червона, аронія згідно з видаткових накладних до даного контракту.

Згідно з пунктом 3.2. Договору № 02/16 товар поставляється Продавцем на склад Покупця або здійснюється самовивозом транспортом Покупця.

10 грудня 2016 року на виконання умов Договору № 02/16 ФОП ОСОБА_2 поставила ТОВ «ЯРОФРУТ» ягоди чорниці морожені у кількості 20 250 кг загальною вартістю 789 750 грн., відповідно до видаткової накладної № 1 від 10 грудня 2016 року та товарно – транспортної накладної № 1 від 10 грудня 2016 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання умов Договору № 02/16 забезпечило перевезення цього товару автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 зі складу ФОП ОСОБА_2 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ», що підтверджується товарно – транспортною накладною № 1 від 10 грудня 2016 року та актом надання послуг № 019-ЯФ від 10 грудня 2016 року.

28 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_2 поставила ТОВ «ЯРОФРУТ» ягоди чорниці морожені у кількості 6 000 кг. загальною вартістю 258 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 28 грудня 2016 року та товарно – транспортною накладною № 28123 від 28 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_2 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 28123 від 28 грудня 2016 року та актом надання послуг № 024-ЯФ від 28 грудня 2016 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання зобов`язань по Договору № 02/16 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ «ОТП БАНК» № 290 від 17 березня 2017 року на суму 110 000 грн. 00 коп.; № 291 від 17 березня 2017 року на суму 40 000 грн. 00 коп.; № 220 від 31 січня 2017 року на суму 30 000 грн. 00 коп.; № 292 від 21 березня 2017 року на суму 350 000 грн. 00 коп.; № 302 від 29 березня 2017 року на суму 259 750 грн. 00 коп.; № 303 від 29 березня 2017 року на суму 68 000 грн. 00 коп.; № 307 від 30 березня 2017 року на суму 160 000 грн. 00 коп.; № 308 від 30 березня 2017 року на суму 30 000 грн. 00коп.

09 грудня 2016 року між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 01/09-12 (далі - Договір № 01/09-12), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_4 продає, а ТОВ «ЯРОФРУТ» придбаває товар, а саме: заморожені овочі та фрукти згідно видаткових накладних до даного контракту.

Пунком 3.2 Договору № 01/09-12 встановлено, що товар поставляється Продавцем на склад Покупця або здійснюється самовивозом транспортом Покупця.

15 грудня 2016 року на виконання умов Договору № 01/09-12 ФОП ОСОБА_4 поставила ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ожину заморожену класу 2 у кількості 10 000 кг загальною вартістю 270 000 грн. 00 коп., відповідно до видаткової накладної № 2 від 15 грудня 2016 року та товарно-транспортної накладної № 1512 від 15 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_4 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 1512 від 15 грудня 2016 року та актом надання послуг № 020-ЯФ від 15 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_4 на виконання умов Договору № 01/09-12 поставила до ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди малини швидкозаморожені у кількості 734 кг загальною вартістю 31 280 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 26 грудня 2016 року та товарно – транспортною накладною № 3 від 26 грудня 2016 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання зобов`язань по Договору № 01/09-12 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ «ОТП БАНК» № 209 від 24 січня 2017 року на суму 130 000 грн. 00 коп.; № 213 від 26 січня 2017 року на суму 50 000 грн. 00 коп.; № 216 від 27 січня 2017 року на суму 45 000 грн. 00 коп.; № 218 від 31 січня 2017 року на суму 45 000 грн. 00 коп.; № 219 від 31 січня 2017 року на суму 31 280 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року остання повідомила про реальність господарських операцій із ТОВ «ЯРОФРУТ» за Договором №01/09-12 від 09 грудня 2016 року та зазначила, що поставлений ТОВ «ЯРОФРУТ» товар був 2 класу якості, оскільки був заготовлений і поставлений ФОП ОСОБА_15 (Рівненська обл.), яка відмовилась придбати зазначений товар. Додатково зазначила, що відповідний Договір виконано та у сторін немає жодних претензій.

01 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 01/01-09 (далі - Договір № 01/01-09), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 продає а ТОВ «ЯРОФРУТ» купує товар, ціна, асортимент та кількість якого зазначається у видаткових накладних.

02 вересня 2016 року на виконання умов Договору № 01/01-09 ФОП ОСОБА_5 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди чорниці швидкозаморожені у кількості 20 000 кг загальною вартістю 620 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02 вересня 2016 року та товарно-транспортною накладною № 209 від 02 вересня 2016 року.

09 вересня 2016 року на виконання умов Договору № 01/01-09 ФОП ОСОБА_5 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди чорниці заморожені у кількості: 10 000 кг загальною вартістю 310 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 09 вересня 2016 року та товарно-транспортною накладною № 9091 від 09 вересня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_5 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 .

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання зобов`язань по Договору № 01/01-09 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ «ОТП БАНК» № 54 від 12 вересня 2016 року на суму 130 000 грн. 00 коп., № 68 від 23 вересня 2016 року на суму 300 000 грн. 00 коп., № 75 від 07 жовтня 2016 року на суму 40 000 грн. 00 коп., № 78 від 11 жовтня 2016 року на суму 150 000 грн. 00 коп., № 79 від 11 жовтня 2016 року на суму 160 000 грн., № 84 від 12 жовтня 2016 року на суму 70 000 грн. 00 коп., № 86 від 17 жовтня 2016 року на суму 30 000 грн. 00 коп., № 91 від 17 жовтня 2016 року на суму 10 000 грн. 00 коп., № 92 від 19 жовтня 2016 року на суму 20 000 грн. 00 коп., № 96 від 20 жовтня 2016 року на суму 20 000 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_5 від 10 травня 2019 року, останній повідомив про реальність господарських операцій із ТОВ «ЯРОФРУТ» за Договором № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року та зазначив, що поставлений ТОВ «ЯРОФРУТ» товар він купив у фізичних осіб-підприємців на території Львівської та Закарпатської областей, а саме: ФОП ОСОБА_16 , ФОП ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_19 , ФОП ОСОБА_20

01 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір купівлі-продажу № 1, (далі - Договір № 1), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_6 - Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупця товар, а саме: заморожені ягоди чорниці, а Покупець зобов`язується його прийняти та оплатити.

02 листопада 2016 року на виконання умов Договору № 1 ФОП ОСОБА_6 поставив до ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 20 000 кг загальною вартістю 840 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02 листопада 2016 року та товарно-транспортною накладною № 211 від 02 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_6 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 211 від 02 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 008-ЯФ від 02 листопада 2016 року.

18 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_6 на виконання умов Договору № 1 поставив до ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 10 250 кг загальною вартістю 395 650 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 18 листопада 2016 року та товарно-транспортною накладною № 1811 від 18 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_6 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 1811 від 18 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 014-ЯФ від 18 листопада 2016 року.

28 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_6 на виконання умов Договору № 1 поставив до ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 5 000 кг загальною вартістю 215 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 3 від 28 грудня 2016 року та товарно – транспортною накладною № 2812 від 28 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_6 до складу ТзОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 2812 від 28 грудня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 024-ЯФ від 28 грудня 2016 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання зобов`язань по Договору № 1 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_6 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ «ОТП БАНК» № 134 від 28 листопада 2016 року на суму 450 000 грн. 00 коп., № 135 від 29 листопада 2016 року на суму 400 000 грн. 00 коп., № 240 від 08 лютого 2017 року на суму 385 650 грн. 00 коп., № 241 від 08 лютого 2017 року на суму 215 000 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_6 від 14 травня 2019 року останній повідомив, що дійсно протягом листопада та грудня 2017 року поставляв ТОВ «ЯРОФРУТ» товар в межах виконання договору № 1 від 01 листопада 2016 року.

01 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ЯРОФРУТ» було укладено договір купівлі - продажу № 2, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 - Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупця товар, а саме: заморожені ягоди чорниці, а Покупець зобов`язується його прийняти та оплатити.

10 листопада 2016 року на виконання умов Договору № 2 ФОП ОСОБА_3 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 20 000 кг загальною вартістю: 816 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10 листопада 2016 року та товарно – транспортною накладною № 1011 від 10 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_3 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 1011 від 10 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 010-ЯФ від 10 листопада 2016 року.

15 листопада 2016 року на виконання умов Договору № 2 ФОП ОСОБА_3 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: заморожені ягоди чорниці у кількості 10 000 кг загальною вартістю 385 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 15 листопада 2016 року та товарно – транспортною накладною № 1511 від 15 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_3 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 1511 від 15 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 011-ЯФ від 15 листопада 2016 року.

26 грудня 2016 року ФОП ОСОБА_3 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: заморожені ягоди чорниці екстра у кількості 5 040 кг загальною вартістю 241 920 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 5 від 26 грудня 2016 року та товарно – транспортною накладною № 2612 від 26 грудня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_3 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 2612 від 26 грудня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 022-ЯФ від 26 грудня 2016 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання умов Договору № 2 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_3 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ «ОТП БАНК» № 185 від 05 січня 2017 року на суму 816 000 грн. 00 коп., № 186 від 05 січня 2017 року на суму 385 000 грн. 00 коп., № 211 від 25 січня 2017 року на суму 190 000 грн. 00 коп., № 212 від 25 січня 2017 на суму 51 920 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП Ткачишин від 14 травня 2019 року останній повідомив, що дійсно здійснював поставку товару ТОВ «ЯРОФРУТ» у межах договору № 2 від 01 листопада 2017 року.

20 вересня 2016 року між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 01/20-09 (далі - Договір № 01/20-09), відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_7 – Продавець продає, а ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупець придбаває товар, а саме: заморожені ягоди , бузини, заморожена слива садова, чорниця, малина, яблуко свіже, терен, кизин, горобина червона, аронія згідно видаткових накладних до даного контракту.

Відповідно до п. 3.2. Договору № 01/20-09 товар поставляється Продавцем на склад Покупця або здійснюється самовивозом транспортом Покупця.

21 жовтня 2016 року на виконання умов Договору № 01/20-09 ФОП ОСОБА_7 поставив до ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди малини швидкозаморожені у кількості 20 000 кг загальною вартістю 1 100 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 21 жовтня 2016 року та товарно – транспортною накладною № 210 від 21 жовтня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_7 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 210 від 21 жовтня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 005-ЯФ від 21 жовтня 2016 року.

27 жовтня 2016 року ФОП ОСОБА_7 на виконання умов Договору № 01/20-09 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди малини морожені у кількості 10 000 кг загальною вартістю 330 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 27 жовтня 2016 року та товарно – транспортною накладною № 250 від 27 жовтня 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_7 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 250 від 27 жовтня 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 007-ЯФ від 27 жовтня 2016 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання умов Договору № 01/20-09 за поставлений товар здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_7 , що підтверджується платіжними дорученнями АТ «ОТП БАНК» № 122 від 16 листопада 2016 року на суму 480 000 грн. 00 коп., № 126 від 18 листопада 2016 року на суму 190 000 грн. 00 коп., № 128 від 24 листопада 2016 року на суму 100 000 грн. 00 коп., № 130 від 24 листопада 2016 року на суму 20 000 грн. 00 коп., № 131 від 25 листопада 2016 року на суму 310 000 грн. 00 коп., № 133 від 28 листопада 2016 року на суму 255 000 грн. 00 коп., № 178 від 28 грудня 2016 року на суму 75 000 грн. 00 коп.

Згідно з відповіддю ФОП ОСОБА_7 від 13 травня 2019 року останній повідомив, що дійсно здійснював поставку товару ТОВ «ЯРОФРУТ» у межах договору № 01/20-09 від 20 вересня 2016 року.

16 листопада 2016 року між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «ЯРОФРУТ» було укладено Договір № 16-11, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_8 – Продавець продає, а ТОВ «ЯРОФРУТ» - Покупець купує товар, а саме: заморожені ягоди бузини, заморожена слива садова, чорниця, малина садова, яблуко свіже, терен, кизил, горобина червона, аронія згідно видаткових накладних до даного контракту.

28 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_8 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди малини швидкозаморожені у кількості 10 000 кг загальною вартістю 450 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 28 листопада 2016 року та товарно – транспортною накладною № 2811 від 28 листопада 2016 року.

Перевезення товару зі складу ФОП ОСОБА_8 до складу ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується товарно – транспортною накладною № 2811 від 28 листопада 2016 року та актом надання послуг ФОП ОСОБА_1 № 016-ЯФ від 28 листопада 2016 року.

Розрахунок за даним Договором № 16-11 було здійснено відповідно до платіжних доручень АТ «ОТП БАНК» № 147 від 07 грудня 2016 року на суму 240 000 грн. 00 коп. та № 179 від 28 грудня 2016 року на суму 210 000 грн. 00 коп.

Суд встановив, що перевезення товару зі складів контрагентів до складів позивача здійснювалося автомобільним транспортом ФОП ОСОБА_1 з яким ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено договір про надання транспортно – експедиційних послуг (організації автомобільних перевезень вантажів) № 01/01/08/16, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_21 надає ТОВ «ЯРОФРУТ» послуги перевезення товару автомобільним транспортом.

Як слідує із змісту позовних вимог податковий орган дійшов висновку, що вищезазначені господарські операції з придбання товару передбачають значно більшого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу із відповідними фаховими знаннями (збірників ягоди, вантажників, водіїв, технічних працівників та інших), наявність технічних потужностей для зберігання тривалий період, замороження значної кількості другорядних лісових ресурсів та фруктів.

У ході перевірки ТОВ «ЯРОФРУТ» відповідач зробив висновки, що документи ТОВ «Ярофрут» (договори, накладні, товаро-транспортні накладні) не мають юридичної сили первинних документів, тому останнім неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

На думку відповідача такі обставини свідчать про те, що фактично мали місце реалізація ТМЦ (використання в господарській діяльності, отримання ТМЦ), джерело походження якого не встановлене, отже ТОВ ,,Ярофрут” набуло у власність (безоплатного отримання товару) без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

В акті перевірки відповідач зробив висновок, що ягоди чорниці, малини, згідно з представлених документів у подальшому використана в господарській діяльності ТОВ ,,Ярофрут” не могла бути придбана у вищезазначених фізичних осіб-підприємців, що по суті засвідчує безоплатне одержання товариством даних товарів.

Підставою для вищезазначених висновкові податкового органу були наступні обставини:

по перше - ТТН заповнені з порушенням вимог до заповнення ТТН, а саме: не вказано адресу навантаження та розвантаження товару, тому не можуть підтверджувати фактичне переміщення ТМЦ;

по друге - перевіркою не підтверджено наявність необхідної кількості трудових та технічних ресурсів, і з врахуванням реального часу та кількістю отриманого товару дані операції ТОВ «Ярофрут» з придбання у вище перелічених фізичних-осіб підприємців є неможливими до виконання;

по третє - операції ТОВ «Ярофрут» із вищеописаними ФОП-ами не підтверджені документально і не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

За результатами перевірки ТОВ «Ярофрут» податковий орган дійшов висновку, що відповідні порушення призвели до заниження доходу від будь-якої діяльності на загальну суму – 7 052 580грн.(без ПДВ), в тому числі 2016 рік на суму - 7 052 580 грн., чим порушено п.5 П(С)БО 15 „Дохід”, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України.

Проте, суд не погоджується із такими доводами податкового органу, виходячи з наступного.

Відповідач 1 в акті перевірки, в обґрунтування своїх висновків посилається на порушення позивачем податкового законодавства, зокрема на інформацію щодо неподання фінансової звітності, відсутності трудових ресурсів та виробничих потужностей для проведення господарських операцій з постачання у контрагентів позивача (ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 ), суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки ці обставини стосуються не ТОВ «Ярофрут», а його контрагентів.

При цьому, нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів/послуг має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, обумовлених лише посиланням на недостатність у контрагента покупця трудових ресурсів.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2018 року у справі №805/528/17-а, у якій зазначив, що відсутність у спірних контрагентів матеріальних та трудових ресурсів також не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Верховний суд зазначив, що посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені іншими особами, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цих осіб. Проте, посадовими особами Офіс великих платників податків ДФС під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Суд наголошує, що жодною нормою діючого законодавства не передбачено обов`язку платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ними бухгалтерського та податкового обліку.

Крім того, суд зазначає, що жодна норма податкового законодавства не вимагає від платника податків контролювати законність державної реєстрації, видачі свідоцтва платника ПДВ, сплату до бюджету податків та ведення бухгалтерського та податкового обліку своїх контрагентів. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі №815/2946/13-а (№К/9901/4496/18) зазначив, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Також, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

При цьому на момент складання податкових накладних позивач та його контрагенти були зареєстровані як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва платника податків на додану вартість, зворотного матеріали справи не містять.

Також заслуговує уваги той факт, що податковий орган у свої діяльності є непослідовним про, що свідчать наступні обставини.

У матеріалах справи наявний акт перевірки від 16.08.2019 № 1185/13.11/3260906077 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки фізичної особи - платника податків, який отримав доходи від підприємницької діяльності ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 (177. за період діяльності з 29.06.2016 по 08.08.2019 з метою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДФС. та за період з 29.06.2016 по 08.08.2019 щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування платником податків».

Із змісту цього акту вбачається, що предметом перевірки був також Договір № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року укладений між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ЯРОФРУТ», відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_5 продавав, а ТОВ «ЯРОФРУТ» купував товар, ціна, асортимент та кількість якого зазначається у видаткових накладних.

Проте, на відміну від цієї перевірки при перевірці ФОП ОСОБА_5 податковий орган не знайшов жодних порушень, оскільки в акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_5 придбав плодово-ягідну та фруктову продукцію у ТОВ «Гранат»-АА та реалізував її саме ТОВ «ЯРОФРУТ».

Наведені обставини свідчать, що податковий орган при перевірці однієї тієї ж господарської операції прийняв різні за змістом рішення, адже перевіряючи ФОП ОСОБА_5 , який реалізував ТОВ «ЯРОФРУТ» товар відповідно до Договору № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року порушень не встановлено, а перевіряючи ТОВ «ЯРОФРУТ», який придбав товар у ФОП ОСОБА_5 відповідно до Договору № 01/01-09 від 01 вересня 2016 року встановлено порушення.

Тобто, на момент перевірки у ФОП ОСОБА_5 було достатньо матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарських операцій, а на момент перевірки ТОВ «ЯРОФРУТ» у ФОП ОСОБА_5 їх не було.

На переконання суду наведенні обставини свідчать про те, що дії відповідача 1 відносно ТОВ «ЯРОФРУТ» свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 року, про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Європейський суд з прав людини у своїй судовій практиці підкреслює особливу важливість принципу “належного урядування”. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акта, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Проте, суд зазначає, що вищенаведені принципи відповідачем додержано не було.

Також відповідач посилається на те, що ТОВ «Ярофрут» при отримані ТМЦ у вищезазначених ФОП-ів не представлено до перевірки сертифікатів про походження товару, висновків про проходження радіологічного контролю поставлених другорядних лісових ресурсів та фруктів,, лісових квитків на право збору другорядних лісових ресурсів і довідок про наявність земельних ділянок для вирощення фруктів, ягід та інш. Отже, ТОВ «Ярофрут» не підтверджено реального походження отриманих у ФОП-ів другорядних лісових ресурсів та фруктів.

Вказує, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Ярофрут» в подальшому проводить експорт ТМЦ і для оформлення необхідних документів при експорті самостійно проводить сертифікацію і радіологічний контроль отриманих другорядних лісових ресурсів та фруктів.

Суд не приймає такі доводи відповідача до уваги, оскільки вказані документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів позивачу, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

При цьому, відповідач сам підтверджує факт того, що ТОВ «Ярофрут» в подальшому проводить експорт ТМЦ і для оформлення необхідних документів при експорті самостійно проводить сертифікацію і радіологічний контроль отриманих другорядних лісових ресурсів та фруктів.

Такого ж змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2018 року у справі №805/528/17-а, в якій зазначено, що посилання відповідача на відсутність окремих сертифікатів відповідності (якості), колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2018 року у справі № 804/16486/15 (№ К/9901/4951/17).

Не приймає до уваги суд покликання відповідача, що ягода постачається в замороженому стані, при цьому згідно поданої звітності підприємцями- постачальниками відсутня інформація про наявність трудових та технічних можливостей проводити зберігання, транспортування, навантажувально-розвантажувальні роботи та заморозку ягоди в значних кількостях.

Оскільки як слідує із відповіді ФОП ОСОБА_4 від 13 травня 2019 року остання повідомила, що поставлений ТОВ «ЯРОФРУТ» товар був 2 класу якості, оскільки був заготовлений і поставлений ФОП ОСОБА_15 (Рівненська обл.), яка відмовилась придбати зазначений товар.

Тому, на думку суду, податковий орган не може стверджувати, що ТОВ «Ярофрут» не надавав вищезазначеним ФОП-ам послуг по заморозці ягоди, послуг по суборенді холодильного обладнання та інших послуг, оскільки відповідач не досліджував у якому вигляді ФОП-пи придбавали таку продукцію (заморожену чи ні) та якої якості вона була.

Щодо доводів відповідача, що надані ТОВ «Ярофрут» до перевірки ТТН заповнені з порушенням вимог до заповнення ТТН, а саме: не вказано адресу навантаження та розвантаження товару, тому не можуть підтверджувати фактичне переміщення ТМЦ, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту від 14 жовтня 1997 року за № 363 з наступними змінами і доповненнями — ці Правила визначають права, обов`язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників.

Ці Правила встановлюють, що товарно - транспортна накладна — єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно - матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Крім цього, оформлення товарно - транспортної накладної є обов`язковим для учасників транспортного процесу (власників автомобільного транспорту - перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - замовників).

Згідно з Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”: “первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення”;

Суд зазначає, що товарно-транспортна накладна - це не первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, та відповідно набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомості про господарську операцію з поставки товару, а відображає відомості про господарську операцію перевезення для договорів поставки. Таким чином, наявність або відсутність товарно-транспортних накладних, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 06.02.2018 у справі № 816/166/15-а, від 11.09.2018 у справі №804/4787/16.

Що стосується доводів відповідача, що ТОВ «Ярофрут» до перевірки не представлено наказів на відрядження директора ТОВ «Ярофрут» і по даних обліку підприємства не проведено авансові звіти про відрядження директора підприємства до місць складання видаткових накладних на отримання ТМЦ та складання і підписання вищезазначених первинних документів, суд критично оцінює такі, оскільки наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку.

Аналогічного змісту позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 815/2578/16 де зазначено, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки у їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні даних податкового обліку, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Не знайшли свого підтвердження також доводи податкового органу, що відповідно до співставлення даних Автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» і первинних документів представлених позивачем до перевірки встановлено, що за даними Журналу пункту пропуску ОСОБА_1 виїжджав на автомобілі з державними номерними знаками НОМЕР_1 за межі України 10.12.2016 та 26.12.2016, при цьому ТОВ «Ярофрут» до перевірки представлено товаро-транспортні накладні за цей період на перевезення ТМЦ від ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , у якій зазначено перевізника ФОП ОСОБА_1 , і водієм – ОСОБА_1 , автомобільний транспорт - RENAULT ВС9584АН з причіпом - НОМЕР_4 .

Суд зазначає, що ОСОБА_1 знаходився у період з 01.12.2016 по 31.12.2016 на території України, про що свідчить відповідь Державної прикордонної служби України № 184/Л-15068 від 10.10.2019.

У судовому засіданні ОСОБА_1 був допитаний у якості свідка, у якому надав суду пояснення. Свідок пояснив, що є ФОП та здійснював завантаження, перевезення та відвантаження товару ТОВ «Ярофрут» відповідно до укладеного з ним договору. У 2016 році територію України не покидав. У 2016 році у його власності знаходилося три машини, на даний час п`ять, у ТТН вказувались його машини, а згодом машина на якій здійснювалося перевезення.

Як пояснив позивач, автомобільний транспорт - RENAULT ВС9584АН з причіпом - ВС НОМЕР_6 був замінений ОСОБА_1 на ТЗ д.н.з.: НОМЕР_2 ВС із причіпом: д.н.з.: НОМЕР_3 , оскільки попередній ТЗ затримався за межами території України, що податковим органом було підтверджено. Відповідні зміни були відображені у ТТН.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку, що викладені податковим органом обставини про порушення ТОВ «Ярофрут» вимог ПК України під час здійснення господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 є безпідставними та спростовуються зібраними у справі доказами.

Податковий орган, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України, тому висновки податкового органу про заниження позивачем доходу від будь-якої діяльності на загальну суму – 7 052 580грн.(без ПДВ), в тому числі 2016 рік на суму - 7 052 580 грн., що призвело до порушення п.5 П(С)БО 15 „Дохід”, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, спірне податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню у частині основного платежу на суму 1269464 (мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн та штрафних санкцій 317366 (триста сімнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 50 коп.

Суд встановив, що за спірний період ТОВ «Ярофрут» здійснювало господарську діяльність також з контрагентами, зокрема, ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 .

10 липня 2017 року між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір №10/07 ЮЯ, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_10 – Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупця товар, ціна, асортимент та кількість якого встановлюється у відпускних документах – видаткових накладних.

10 липня 2017 року ФОП ОСОБА_9 на виконання умов Договору №10/07 ЮЯ поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди чорниці морожені органік у кількості 19 000 кг загальною вартістю: 1 482 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10 липня 2017 року та товарно – транспортною накладною № 15 від 10 липня 2017 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» на виконання умов Договору №10/07 ЮЯ здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_10 у сумі 1 492 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» № 58 від 12 липня 2018 року.

30 червня 2017 року між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «ЯРОФРУТ» було укладено Договір № 30/06/17 ЮЯ, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_9 – Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупця товар, ціна, асортимент та кількість якого встановлюється у відпускних документах – видаткових накладних.

10 липня 2017 року на виконання умов Договору № 30/06/17 ЮЯ ФОП ОСОБА_10 поставила ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: ягоди чорниці морожені органік у кількості 18 000 кг загальною вартістю: 1 494 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10 липня 2017 року та товарно – транспортною накладною № 16 від 10 липня 2017 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_10 , що підтверджується платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» № 532 від 20 вересня 2017 року на суму 700 000 грн. 00 коп. та № 544 від 26 вересня 2017 року на суму 794 000 грн. 00 коп.

Загалом ТОВ «ЯРОФРУТ» оплатило ФОП ОСОБА_10 за поставлений товар 1 494 000 грн. 00 коп.

07 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_12 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 1, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_12 – Продавець продає, а ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупець придбає товар, а саме: заморожену бузину, свіжу і заморожену сливу садову, яблуко свіже, терен, кизил, горобина червона, аронія згідно видаткових накладних до даного контракту.

Відповідно до пункту 3.2. цього договору товар поставляється продавцем на склад покупця або здійснюється самовивозом транспортом покупця.

07 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_12 поставив до ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме бузину заморожену у кількості 20 000 кг загальною вартістю 300 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 07 вересня 2017 року та товарно – транспортною накладною № 01 від 07 вересня 2017 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_12 , що підтверджується платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» № 659 від 26 грудня 2017 року на суму 150 000 грн. 00 коп. та № 662 від 28 грудня 2017 року на суму 150 000 грн. 00 коп.

20 травня 2017 року між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 02/05, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_11 – Продавець зобов`язується передати у власність ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, а саме: ягоди малини на умовах даного договору. При цьому сторони погодило, що ціна, асортимент та кількість товару вказуються у відпускних документах – видаткових накладних.

26 травня 2017 року на виконання Договору № 02/05 ФОП ОСОБА_11 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме ягоду малини садову швидкозаморожену вищого сорту (коробка 10 кг) у кількості 10 000 кг загальною вартістю 470 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 2 від 26 травня 2017 року та товарно – транспортною накладною № 2 від 26 травня 2017 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_11 у сумі 470 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» № 436 від 20 липня 2018 року.

04 вересня 2017 року між ФОП ОСОБА_13 та ТОВ «ЯРОФРУТ» укладено Договір № 3, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_13 – Продавець продає, а ТОВ «ЯРОФРУТ» – Покупець придбає товар, а саме: бузину, вишню, сливу садову, яблуко свіже, терен, кизил, горобину червону, аронію згідно видаткових накладних до даного контракту.

Відповідно до пункту 3.2. цього договору товар поставляється продавцем на склад покупця або здійснюється самовивозом транспортом покупця.

04 вересня 2017 року на виконання умов Договору №3 ФОП ОСОБА_13 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: вишню з кісточкою у кількості 50 000 кг загальною вартістю 600 000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 15 від 04 вересня 2017 року та товарно – транспортними накладними № 15 від 04 вересня 2017 року, № 15/1 від 05 вересня 2017 року та № 15/2 від 06 вересня 2017 року.

10 вересня 2017 року ФОП ОСОБА_13 поставив ТОВ «ЯРОФРУТ» товар, а саме: сливу свіжу у кількості 21 000 кг загальною вартістю 199 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № 16 від 10 вересня 2017 року та товарно – транспортною накладною № 16 від 10 вересня 2017 року.

ТОВ «ЯРОФРУТ» здійснило оплату на рахунок ФОП ОСОБА_13 , що підтверджується платіжним дорученням АТ «ОТП БАНК» № 538 від 22 вересня 2017 року на суму 300 000 грн. 00 коп., № 539 від 22 вересня 2017 року на суму 300 000 грн. 00 коп., № 554 від 28 вересня 2017 року на суму 15 000 грн. 00 коп., № 607 від 15 листопада 2017 року на суму 173 900 грн. 00 коп., № 653 від 22 грудня 2017 року на суму 11 600 грн. 00 коп.

Проте, відповідач вважає, що операції ТОВ «Ярофрут» із вищеописаними ФОП-ами не підтверджені документально і не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) надання робіт та послуг. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку, що перевіркою не підтверджено факту придбання ТОВ «Ярофрут» у ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 ягід чорниці, малини та інших, тому документи на придбання ТОВ «Ярофрут» у ФОП ТМЦ містять ознаки підробки, не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ТОВ «Ярофрут» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів.

Підставою для прийняття таких висновків відповідач посилається на наступні обставини.

Як слідує із змісту акта перевірки, Управлінням аудиту отримано лист №8/23.04-13 від 12.02.2019 від Старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Львівській області Р. Боровця з інформацією про кримінальне провадження №32018140000000081 щодо ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Ярофрут», яке з обвинувальним актом скеровано 30.01.2019 до Личаківського районного суду для розгляду по суті.

12 березня 2019 року Личаківський районний суд міста Львова у справі №463/642/19 за результатами розгляду кримінального провадження № 32018140000000081 від 18 вересня 2018 року прийняв ухвалу про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, зокрема щодо умисного ухилення від сплати податків з податку на прибуток в розмірі 818 190 гривень за період з 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року у зв`язку із сплатою податку на прибуток в сумі 88 190 грн.

У цій ухвалі Личаківський районний суд міста Львова встановив наступні обставини: «… Сидорський ОСОБА_22 ., будучи відповідно до наказу № 01/01 від 3 січня 2017 року, доручення № 1 від 3 січня 2017 року, наказу № 02/01 від 3 січня 2017 року, доручення № 2 від 3 січня 2017 року та договору № 01/01-17 від 3 січня 2017 року, в період з 3 січня 2017 року по 4 січня 2019 року, тимчасово виконувачем обов`язків керівника з питань бухгалтерського та податкового обліку та подання звітності та бухгалтером ТОВ «Ярофрут» (ЄДРПОУ 40325199), зареєстрованого 5 березня 2016 року Сколівською районною державною адміністрацією Львівської області (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 14071020000000857) за адресою: м. Львів, Личаківський район, вул. Поліська, буд. 6, взятого на податковий облік 9 березня 2016 року № 132816038581 в Личаківській ОДШ ГУ ДФС у Львівській області та службовою особою, на яку згідно чинного законодавства України, зокрема, ст. 67 Конституції України, розділу третього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 16, 47, 168 Податкового кодексу України покладений обов`язок та відповідальність за організацію і здійснення контролю за правильністю обчислення та своєчасністю сплати податків, інших обов`язкових платежів до бюджетів, в період з 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року умисно ухилився від сплати податку на прибуток в розмірі 818 190 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Так, ОСОБА_14 будучи відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку та відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ярофрут» (ЄДРПОУ 40325199) з метою ухилення від сплати податків, у період з 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року провів імітовані операції із наступними фізичними особами-підприємцями: ФОП ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ).

Зокрема, ОСОБА_14 у період з 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року здійснив перерахунок коштів в розмірі 4 545 500 гривень на розрахункові рахунки вказаних фізичних осіб-підприємців за придбання ягід. Водночас ТОВ «Ярофрут» (ЄДРПОУ 40325199) дану продукцію (ягоди) придбавало у населення за готівкові кошти.

Враховуючи наведене, ОСОБА_14 безпідставно відобразив в бухгалтерському та податковому обліку підприємства придбання ягід від ФОП ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ).

Вказаними діями, ОСОБА_14 завищив валові витрати підприємства в розмірі 4 545 500 гривень, що призвело до заниження фінансового-результату в бухгалтерському обліку та заниження бази оподаткування з податку на прибуток.

ТОВ «Ярофрут» (ЄДРПОУ 40325199) за період з 2017 року по II квартал 2018 року допустило порушення вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 136.1 ст. 136, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до несплати податків в загальній сумі 818 190 гривень.

ОСОБА_14 будучи відповідальним за ведення бухгалтерського та податкового обліку та відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Ярофрут» (ЄДРПОУ 40325199), використовуючи фінансово-господарські документи товариства, маючи право підпису фінансово-господарських документів та право на ведення бухгалтерського та податкового обліку та виконання організаційно-розпорядчих функцій, подав податкову звітність ТОВ «Ярофрут», а саме декларацію з податку на прибуток підприємства за 2017 рік безпідставно відобразивши придбання ягід від фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , в результаті чого умисно не сплатив до державного бюджету кошти в розмірі 818 190 гривень, яка в 1000 разів перевищує установлений законодавством мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_14 , як тимчасово виконувач обов`язків керівника ТОВ «Ярофрут» (ЄДРПОУ 40325199) з питань бухгалтерського та податкового обліку та подання звітності, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.».

Також у цій ухвалі Личаківський районний суд міста Львова встановив, що ТОВ «ЯРОФРУТ» сплачено податок на прибуток в сумі 818 190 гривень, що підтверджується листом начальника Личаківського управління ГУ ДФС у Львівській області від 29 січня 2019 року № 257/52.12 та платіжними дорученнями № 1255 від 18 грудня 2018 року на суму 408 190 гривень, № 1266 від 3 січня 2019 року на суму 410 000 гривень.

Зокрема, вищенаведені обставини були підставою для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, оскільки на момент складення обвинувального акту 22 січня 2019 року ТОВ «ЯРОФРУТ» сплачено податок на прибуток в сумі 818 190 гривень.

Отже, перевіркою встановлено, що підприємством сплачений податок на прибуток в сумі 818 190 гривень відображено проведенням Дт.64 Кт31.

На переконання суду, сплата ТОВ «ЯРОФРУТ» податку на прибуток в сумі 818 190 гривень свідчить про визнання встановленого порушення.

При цьому як встановлено судом та не заперечується сторонами ТОВ «ЯРОФРУТ» не проведено в бухгалтерському обліку коригування витрат, та фінансового результату в розмірі визначеному ухвалою суду - 4 545 500 гривень. Уточнюючих розрахунків коригувань показників в податковій та фінансовій звітності ТОВ «ЯРОФРУТ» не подавало.

Як вказано в акті перевірки згідно з даних ІС Податковий блок сума сплаченого податку на прибуток в сумі 818190 гривень, внаслідок чого судом кримінальне провадження № 32018140000000081 від 18 вересня 2018 року закрито рахується в переплаті по ПНП.

У судовому засіданні було допитано у якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_23 ОСОБА_24 .

ОСОБА_14 пояснив суду, що він укладав з ТОВ «ЯРОФРУТ» договір про бухгалтерські послуги. Відповідний договір укладався на випадок звільнення з посади основного бухгалтера, втім такий не звільнявся, тому він ТОВ «ЯРОФРУТ» бухгалтерських послуг не надавав, жодні документи йому не надавались та ним не підписувались. Запевнив суд, що у 2017 році від імені ТОВ «ЯРОФРУТ» звітів не подавав, не здійснював контроль за поставкою товарів.

ОСОБА_23 пояснив суду, що на даний час у позивача не працює. Директором ТОВ «ЯРОФРУТ» він був у період з травня 2016 року по серпень 2017 року. Зазначив, що договори укладав особисто за місцезнаходженням підприємства, здійснював контроль за поставкою та підписував товарно-супровідні документи та ТТН. Повідомив, що з ОСОБА_14 особисто не знайомий, останній не надавав бухгалтерських послуг ТОВ «ЯРОФРУТ» на підставі укладеного з ним договору про бухгалтерські послуги у січні 2017 року, за послуги оплата не здійснювалася. Зазначив, що у серпні 2017 року він та бухгалтер звільнилися. Виклик його до суду та органів досудового розслідування у кримінальному провадженні не здійснювався.

ОСОБА_24 пояснив суду, що він на даний час обіймає посаду директора ТОВ «ЯРОФРУТ». Акт перевірки на підставі якого прийнято спірне рішення йому було вручено особисто 24 або 29 квітня 2019 року. Зазначив, що про кримінальне провадження йому стало відомо лише після його закриття. Пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_14 , проте такий не надавав бухгалтерських послуг ТОВ «ЯРОФРУТ» на підставі укладеного з ним договору. Стверджує, що він особисто подавав бухгалтерську звітність, тому які функції виконував ОСОБА_14 він не знає. Оплату податку на прибуток у сумі 818 190 гривень він здійснив під тиском. Виклик його до суду у кримінальному провадженні не здійснювався.

Стосовно вище вказаних обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною першою статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною шостою статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, факт заниження доходу від будь-якої діяльності на загальну суму 4 545 500грн., в тому числі за 2017 рік на суму - 4 545 500 грн. підтверджено ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 12.03.2019, яка в силу приписів частини шостої статті 78 КАС України, є обов`язковою для адміністративного суду у даній справі.

При цьому сплата ТОВ «ЯРОФРУТ» податку на прибуток в сумі 818 190 гривень є фактичним визнанням вини у безпідставному відображенні у бухгалтерському та податковому обліку підприємства придбання ягід від ФОП ОСОБА_12 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_13 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ФОП ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), ФОП ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), ФОП ОСОБА_11 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 .

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЯРОФРУТ» занизило дохід від будь-якої діяльності на загальну суму 4 545 500грн., в тому числі за 2017 рік на суму - 4 545 500 грн., чим порушило п.5 П(С)БО 15 „Дохід” та пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу, тому податкове повідомлення-рішення у частині основного платежу на суму 818190, 00 грн та штрафних санкцій 204547, 50 є законним та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача, що кримінальне провадження здійснювалось стосовно гр. ОСОБА_14 , а не посадових осіб ТОВ «ЯРОФРУТ», то суд не приймає такі до уваги, оскільки у цьому кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_14 , як тимчасово виконуючий обов`язки керівника ТОВ «Ярофрут» (ЄДРПОУ 40325199) з питань бухгалтерського та податкового обліку та подання звітності, умисно ухилився від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку.

Відповідна ухвала набрала законної сили та у силу приписів частини шостої статті 78 КАС України є обов`язковою для адміністративного суду у даній справі.

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, ЄСПЛ нагадав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, з врахування позиції Верховного суду, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0007531412 від 24.05.2019 у частині основного платежу на суму 1269464 (мільйон двісті шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн та штрафних санкцій 317366 (триста сімнадцять тисяч триста шістдесят шість) грн 50 коп.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, код ЄДРПОУ 39462700) за рахунок його бюджетних асигнувань 11681 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) грн 60 коп сплаченого судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ярофрут” (79000, м. Львів, вул. Поліська, 6, код ЄДРПОУ 40325199).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2019.

Суддя Р.М. Брильовський