Ухвала суду № 86693293, 27.12.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№813/3851/17Р

РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 грудня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові справу за позовом заяву Фермерського господарства “Околиця” про роз`яснення судового рішення від 21.12.2017 у справі №813/3851/17 за позовом Фермерського господарства “Околиця” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Фермерського господарства “Околиця” до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Околиця" та скасування рішення № 364 від 04 жовтня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартості фермерського господарства "Околиця".

24.12.2019 Фермерське господарство “Околиця” звернулося до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Заява вмотивована тим, що постановою у цій справі було скасовано рішення Головного управління ДФС у Львівській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартості - Фермерського господарства "Околиця". Проте, до сьогодні рішення не виконане, оскільки відповідач стверджує, що виконання постанови суду у цій справі потребує додаткового роз`яснення у частині виконання. Відповідні обставини ускладнюють виконання судового рішення, що зумовило звернення заявника до суду з цією заявою. Заявник просить суд роз`яснити відповідачу, що наслідками скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Околиця" є негайне відновлення останньому попереднього юридичного стану платника податку на додану вартість шляхом внесення до реєстру платників ПДВ запису про відмову анулювання реєстрації Фермерського господарства «Околиця», що відбулася за ініціативою податкового органу із невід`ємним правом реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Також просить роз`яснити, що відповідач зобов`язаний відновити на рахунку у системі електронного адміністрування податку, відкритому у Казначействі, списаний Головним управлінням ДФС у Львівській області залишок коштів у розмірі 13974995,54 грн., який був перерахований Фермерським господарством «Околиця» із власного поточного рахунку, необхідний для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку у відповідності до «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569.

Сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до частини 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.12.2019 постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/351/17, яка залишена без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019 позов Фермерського господарства “Околиця” було задоволено у повному обсязі:

- скасовано рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 364 від 04 жовтня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Околиця";

- стягнуто з Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок його бюджетних асигнувань 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору на користь Фермерського господарства “Околиця”;

- заяву Фермерського господарства "Околиця" про повернення судового збору – задоволено;

- повернуто Фермерському господарству "Околиця" з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Отже, за результатами розгляду справи № 813/3851/17 судом було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 364 від 04 жовтня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Околиця".

Як слідує із змісту заяви Фермерського господарства “Околиця” про роз`яснення судового рішення останній просить суд роз`яснити Головному управлінню ДФС у Львівській області порядок виконання цього рішення, проте вимоги заявника щодо порядку роз`яснення рішення суду не узгоджуються із нормами ст. 254 КАС України, з огляду на таке.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Водночас, у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 813/3851/17, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства.

Вимоги, які містяться у заяві про роз`яснення рішення суду, є вимогами, які не стосуються порядку роз`яснення, а є фактично новим позовом, оскільки містять вимоги зобов`язального характеру.

Як слідує із змісту заяви заявник просить суд роз`яснити відповідачу, що останній у зв`язку із скасуванням рішення Головного управління ДФС у Львівській області № 364 від 04 жовтня 2017 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Фермерського господарства "Околиця" повинен:

- негайно відновити Фермерському господарству "Околиця" попередній юридичний стан платника податку на додану вартість шляхом внесення до реєстру платників ПДВ запису про відмову анулювання реєстрації Фермерського господарства «Околиця», що відбулася за ініціативою податкового органу із невід`ємним правом реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відновити на рахунку у системі електронного адміністрування податку, відкритому у Казначействі, списаний Головним управлінням ДФС у Львівській області залишок коштів у розмірі 13974995,54 грн., який був перерахований Фермерським господарством «Околиця» із власного поточного рахунку, необхідний для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку у відповідності до «Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569.

Таким чином з наведеного слідує, що порядок роз`яснення судового рішення стосується вимог на майбутнє, оскільки суд наголошує, що у постанові Львівського окружного адміністративного суду від 21.12.2019 у справі № 813/3851/17 відсутні вимоги зобов`язального характеру, а заява про роз`яснення судового рішення заявника є фактичною зміною резолютивної частини рішення, що суперечить вимогам статті 254 КАС України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 2а-10046/09/0470 (провадження № Зі/9901/282/18).

Таким чином, у задоволенні заяви Фермерського господарства “Околиця” про роз`яснення судового рішення у справі № 813/3851/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства “Околиця” про роз`яснення судового рішення у справі № 813/3851/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський