Ухвала суду № 86693134, 19.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11140/14-а

Провадження № 6-а/524/26/19

О К Р Е М А У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Предоляк О.С., розглянувши у письмовому провадженні в м.Кременчуці адміністративну справу за заявою адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень в зв`язку з невиконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява адвоката Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_1 подана в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період роботи з 03.06.2013 по 01.12.2014 згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі № 524/11140/14-а та стягнути судові витрати.

На обґрунтування заяви адвокат Молодчин В.П. зазначає, що 02.04.2015 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №524/11140/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2013 по 01.12.2014.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист.

21.12.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55427238.

23.11.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року, замінено сторону виконавчого провадження з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

27.08.2019 державним виконавцем йому надано копію листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.07.2019 року про неможливість виконання судового рішення та копію постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради за невиконання рішення суду.

20.09.2019 року окремою ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука встановлено обставини протиправної бездіяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради при виконанні рішення суду.

Натомість, станом на 09 грудня 2019 року рішення суду не виконано.

Вважає, що у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють виконання останнім судового рішення.

18.12.2019 року виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради подано письмові пояснення. Зазначають, що неодноразово повідомляли головного державного виконавця про неможливість виконати вимоги виконавчого листа № 524/11140/14-а, оскільки в ньому не вказана сума, яка підлягає сплаті, а беручи до уваги той факт, що стягувач ніколи не працював у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради, останній позбавлений можливості здійснити розрахунок середнього заробітку за період з 03.06.2013 по 01.12.2014.

Наголошують, що первинним відповідачем за позовом був виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука, який на даний момент є окремою діючою юридичною особою. На разі на розгляді Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває заява виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 524/11140/14-а.

Вказують, що об`єктивно позбавлені можливості визначити та нарахувати середній заробіток, так як не проводили перерахування заробітної плати.

Враховуючи відсутність необхідності виклику сторін у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд і вирішення заяви здійснити в письмовому провадженні, відповідно до ст.ст. 4, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі №524/11140/14-а частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Зобов`язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014 року.

Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.

21.12.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55427238.

23.11.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року, замінено сторону виконавчого провадження № 55427238 з примусового виконання виконавчого листа № 524/11140/14-а, виданого 28.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме боржника виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука (код ЄДРПОУ 05384726, адреса: м. Кременчук, пров. Толстого, 38) замінено на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 04057287, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 14 КАС України Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Положеннями частини 6 статті 383 вказаного Кодексу визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Суд відзначає, що боржником у виконавчому провадженні - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не надано суду відомостей про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 524/11140/14-а про зобов`язання нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014.

Суд також враховує те, що боржником не надано доказів його заміни на іншого боржника, що свідчить про те, що на даний час судове рішення повинно бути виконано саме виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.

Таким чином, з огляду на зазначені грубі порушення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог чинного законодавства України, враховуючи спеціальний процесуальний порядок вирішення судом заяв, поданих згідно зі ст.383КАС України (ч. 6), з метою усунення причин та умов, що їм сприяли, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її міському голові м.Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування.

Щодо стягнення з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради понесених судових витрат, суд зазначає, що положення КАС України не передбачають порядку вирішення питання про розподіл судових витрат за подання заяви в порядку ст.383 КАС України. У зв`язку із цим, судові витрати покладаються на заявника.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 14, 248, 249, 383 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

З метою усунення причин та умов, що призвели до порушення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог законодавства, наведені факти довести до відома міського голови м.Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити строк один місяць для надання Автозаводському районномусуду м.Кременчука відповіді щодо виконання даної ухвали.

Окрема ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Предоляк