Ухвала суду № 86693104, 26.12.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9408/14-ц

Провадження № 6/524/446/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого – судді Рибалки Ю.В., при секретарі – Коршак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 524/9408/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року до суду звернулося ТОВ « Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником у цивільній справі за № 524/9408/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказував, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.01.2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг в розмірі 43820, 87 грн, а також витрати по оплаті судового збору – 438,21 грн.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги зокрема за Договором кредиту від 04.03.2018 №11/АG18-02-08, що був укладений між банком та ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника ТОВ « Вердикт Капітал», заінтересовані особи – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від26.01.2015 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 борг в розмірі 43820, 87 грн, а також витрати по оплаті судового збору – 438,21 грн.

03 жовтня 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ « Вердикт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступило ТОВ « Вердикт Капітал», а ТОВ « Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Договором кредиту від 04.03.2018 №11/АG18-02-08, що був укладений між банком та ОСОБА_1 .

Згідно із ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторонни стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд — і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку із чим приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 закону «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ « Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. № 5-Б) - задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ « Вердикт Капітал» у справі 524/9408/14-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка