Ухвала суду № 86693083, 24.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12581/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю., прокурора - Машкаринець І.М., слідчого Гельжинського Р.Л., підозрюваного - ОСОБА_1 та його адвоката - Ільтьо А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, заяву адвоката Ільтьо А.М., про відвід секретаря судового засідання Матіко Я.Ю. та прокурора Машкаринець І.М. при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельжинського Р.Л., у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190700000000170 від 07.06.2019 року, погодженого з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Дочинець В.І., відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельжинського Р.Л., у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190700000000170 від 07.06.2019 року, погодженого з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Дочинець В.І., відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою.

Під час судового засідання, адвокатом Ільтьо А.М., який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_1 , подано заяву про відвід секретаря судового засідання Матіко Я.Ю. та процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні - Машкаринець І.М.

Вказана заява про відвід секретаря судового засідання мотивована тим, що ним була подана заява про відвід слідчого судді Малюк В.М., посилаючись на його упередженість, а тому секретар судового засідання Матіко Я.Ю. , яка безпосередньо підпорядковується напряму головуючому судді та перебуває у його службовому підпорядкуванні, не може брати участь у розгляді даного кримінального провадження. Що стосується відводу процесуального прокурора, то сторона захисту мотивує, тим, що у нього є сумніви у неупередженості прокурора, зокрема останнім чиниться тиск на суд, чим зумовлений, на його думку, такий розмір застави, який полягає у розмірі тисячу розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921000 грн., а не в межах КПК України. Оскільки у містах Закарпаття є бікборди з написом «суддя кришує наркоторгівлю на Закарпатті» це є прямим тиском на суд.

В судовому засіданні адвокат Ільтьо А.М. заяву про відвід секретаря судового засідання та процесуального прокурора підтримав повністю та просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що ніякого тиску на суд ним не здійснюється. Просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід, так як такий є безпідставним.

Слідчий Гельжинський Р.Л. заперечив проти задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, окрім відводу судді, під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

З наведеного слідує, що питання про відвід секретаря судового засідання та процесуального прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, який його здійснює.

Підстави для відводу секретаря судового засідання та процесуального прокурора визначені ст.ст.77,79 КПК України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною 1 статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Слідчий суддя зазначає, що визначених вимогами ст. 79 КПК України підстав для відводу секретаря судового засідання Матіко Я.Ю., подана адвокатом Ільтьо А.М. заява не містить. Підстави, на які посилається адвокат у своїй заяві про відвід секретаря судового засідання Матіко Я.Ю., не містить в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості секретаря судового засідання під час розгляду клопотання у кримінальному провадженні, не ставлять під сумнів її об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.

Доводи адвоката Ільтьо А.М. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість секретаря судового засідання є по суті необґрунтованими, непідтвердженими і випливають лише з особистих, суб`єктивних оцінок заявника відводу.

Що стосується відводу процесуального прокурора, то відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу процесуального прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви адвоката Ільтьо А.М., не знайшли свого підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, відсутні аргументи і докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, передбачені ст. 77 КПК України відсутні.

Також не встановлено інших обставин, які б викликали б сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора Машкаринець І.М.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що підстав для задоволення заяви Ільтьо А.М. про відвід секретаря судового засідання Матіко Я.Ю. та прокурора Машкаринець І.М. не має, а тому в задоволенні поданих заяв, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви адвоката Ільтьо А.М. про відвід секретаря судового засідання Матіко Я.Ю. та прокурора Машкаринець І.М. при розгляді клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції Гельжинського Р.Л., у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120190700000000170 від 07.06.2019 року, погодженого з прокурором відділу прокуратури Закарпатської області Дочинець В.І., відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою - відмовити.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк