Рішення № 86692935, 28.12.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/5122/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суд Захарова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 04.12.2019 надійшла позовна заява адвоката Хорольського Ігоря Володимировича (далі – представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі – позивач) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі Рубіжанське ОПФУ або відповідач) з такими позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 13 листопада 2019 року № 223;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 04.11.2019 позивача про призначення пенсії зарахувавши до її трудового стажу період її навчання з 30.08.1977 по 19.03.1979 в Рубіжанському професійному хіміко-технологічному ліцеї (до реорганізації і перейменуванні Технічне училище № 13 м. Рубіжне Ворошиловградської області) за спеціальністю «Електрозварювальних».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 30.08.1977 по 19.03.1979 позивач ОСОБА_2 навчалася в Рубіжанському професійному хіміко-технологічному ліцеї (до реорганізації і перейменування Технічне училище № 13 м. Рубіжне Ворошиловградської області) за спеціальністю «Електрозварник». Цей факт підтверджується записами у трудовій книжці. 04.11.2019 позивач звернулась до відповідача із заявою та пакетом документів за призначенням пенсії згідно з абзацом 2 частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач листом від 19.11.2019 надіслав позивачу рішення від 13.11.2019 № 223, у відповідності до якого їй було повідомлено, що в довідці від 08.11.2011 № 591 про період навчання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) в ПТУ №13, яке реорганізоване в Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей, за період навчання з 30.08.1977 по 19.03.1979 зазначена ОСОБА_4 . На запит відповідача до ліцею, останній повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.09.1977 по 10.03.1979 за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду в списках учнів не числиться.

Представник позивача зазначає, що підтвердженням факту навчання позивача в Рубіжанському професійному хіміко-технологічному ліцеї (до реорганізації і перейменуванні Технічне училище № 13 м. Рубіжне Ворошиловградської області) за період з 01.09.1977 по 10.03.1979 за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду, є трудова книжка заявника, де в запису №1 містяться відповідні відомості із зазначенням підстави запису - атестат № 5524. Номер зазначеного атестату міститься і в відомостях наданих Рубіжанським професійним хіміко-технологічним ліцеєм (до реорганізації і перейменуванні Технічне училище № 13 м. Рубіжне Ворошиловградської області) хоча і на ім`я ОСОБА_5 . Крім цього, довідкою від 29.08.2011 №591 Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей підтвердив навчання заявника. Крім цього, підтвердити той факт, що позивач навчався в Рубіжанському професійному хіміко-технологічному ліцеї (до реорганізації і перейменуванні Технічне училище № 13 м. Рубіжне Ворошиловградської області) за період з 01.09.1977 по 10.03.1979 за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду, можуть свідки. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідач таким чином порушує його право на отримання пенсії.

Ухвалою суду від 09.12.2019 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (арк. спр. 1-2).

Відповідачем подано до суду 23.12.2019 за вх.62744 відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити у його задоволенні в повному обсязі з таких підстав (арк.спр.31).

04.11.2019 позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058- IV (далі - Закон № 1058-ІV). Заяву та документи прийнято 04.11.2019, про що свідчить копія розписки-повідомлення.

Відповідно до пункту 3 статті 44 Закону № 1058-ІV, частини 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788- XII) та підпункту 3 пункту 4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів орган, що 4 призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. У зв`язку з втратою позивачем атестату та з тим, що у довідці від 29.08.2011 № 591, виданої Рубіжанським професійним хіміко-технологічним ліцеєм Луганської області, вказано ім`я ОСОБА_6 , відповідачем зроблено запит до Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею від 11.08.2019 №14364/02.1 щодо надання довідки (копія листа у копії пенсійної справи). На запит управління, Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей повідомив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в списках учнів за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду, за період з 01.09.1977 по 10.03.1979 не числиться. Отже, зарахувати період навчання в ПТУ № 13 немає законних підстав. На підставі викладеного, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд встановив таке.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , про що свідчить паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 (арк. спр. 10-11).

Судом встановлено, що 04.11.2019 позивач звернулася до Рубіжанського ОУПФУ із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк. спр. 37).

До заяви позивачем надано такі документи: заяву про призначення/перерахунок пенсії від 04.11.2019; трудову книжку НОМЕР_2 ; диплом (свідоцтво, атестат) про навчання ДТ № 764013, № 591; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру; паспорт ЕК НОМЕР_3 ; довідки про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000 № 153/2, № 044/1, № 044/2; документи про стаж що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (№ 179, № 07, № 11/04-254); свідоцтво про шлюб НОМЕР_4 -ЕД № НОМЕР_5 та 1-ЕД № 00023467965, що підтверджується розпискою-повідомленням Рубіжанського ОУПФУ від 04.11.2019 за № 1756/381 (арк.спр.38).

Рішенням Рубіжанського ОУПФУ від 13.11.2019 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з абзацом 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (арк.спр.22).

Свою відмову відповідач обґрунтував тим, що період навчання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище – ОСОБА_3 ) в ПТУ № 13, яке реорганізоване в Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей не підтверджений, на запит відповідача ліцеєм повідомлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01.09.1977 по 10.03.1979 за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду, в списках учнів не значиться. Тому період навчання, що відображений в трудовій книжці, не зарахований до страхового стажу заявниці. За таких обставин, у заявниці відсутній необхідний страховий стаж 26 років.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 від 30.03.1979 у книжці наявний запис: закінчила технічне училище № 13 м.Рубіжне Ворошиловградської області, строк навчання з 01.09.1977 по 10.03.1979, підстава внесення запису - атестат № 5524 (арк. спр. 14).

Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 23.07.2019 №00023467965 дошлюбне прізвище позивача – ОСОБА_4 (арк. спр. 12).

У довідці від 29.08.2011 №591 за підписом директора Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею Луганської області, вказано, що ОСОБА_4 дійсно поступила 30.08.1977 (Наказ №11-К від 30.08.1977) і закінчила 19.03.1979 (Наказ №11-К від 19.03.1979) повний курс Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду (арк. спр. 13).

Згідно із цією довідкою, згідно наказу ГУЮН від 27.08.2003 №976 ПТУ №13 реорганізовано у Рубіжанський професійний хіміко-технологічний ліцей (арк. спр. 13).

11.08.2019 відповідач звернувся до Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею з запитом № 14364/02.1 щодо надання довідки про період навчання або копії наказів на зарахування та відрахування з навчання ОСОБА_7 (арк.спр.40).

Рубіжанським професійним хіміко-технологічним ліцеєм надана відповідь від 06.08.2019 №869 згідно з якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними архіву за період з 01.09.1977 по 10.03.1979 в списках учнів за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду не числиться (арк.спр.42).

14.11.2019 відповідачем скерований повторний запит до Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею щодо довідки про навчання ОСОБА_7 (арк.спр.53).

25.11.2019 за №1418 Рубіжанським професійним хіміко-технологічним ліцеєм надана відповідь, в якій зазначено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в технічному училищі №13 у період з 30.08.1977 по 19.03.1979 не навчалася (арк.спр.55).

Згідно з довідкою Рубіжанського ОУПФУ № 20392/02.1 про наявний страховий стаж ОСОБА_1 має наявний страховий стаж 25 років 11 місяців 28 днів (арк.спр.54).

Не погодившись з висновком Пенсійного фонду щодо відсутності підстав для зарахування періоду навчання до страхового стажу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до наступного.

Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначені Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV (далі – Закон № 1058).

Громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, мають право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи (стаття 8 Закону № 1058).

Частиною першою статті 44 Закону України № 1058 передбачено, що заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України 25 листопада 2005 року № 22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846.

Перелік документів, що додаються до заяви про призначення, перерахунку та поновлення пенсії, визначений Розділом 2 цього Порядку.

Підпунктом 2 пункту 2.1 Порядку № 22-1 передбачено, що до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Згідно пункту 4.1 Порядку № 637 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою.

Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України (п.4.3 Порядку).

Пунктом 4.7 Порядку № 637 передбачено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України, статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788) визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Наказом Міністерства праці України від 29.07.1993 за № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.

Пунктом 2.11 Інструкції передбачено, що відомості про працівника записуються на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Прізвище, ім`я та по батькові (повністю, без скорочення або заміни імені та по батькові ініціалами) і дата народження вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження.

Відповідно до пункту 2.12 Інструкції після зазначення дати заповнення трудової книжки працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку № 637 також визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пункту 3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Таким чином, основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, і лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи можуть прийматися інші документи для підтвердження трудового стажу. Отже, інші документи не повинні додатково вимагатися за наявності належного запису у трудовій книжці.

Суд зазначає, що надана позивачем трудова книжка містить запис щодо навчання у технічному училищі № 13 м. Рубіжне Ворошиловградської області з 01.09.1977 по 10.03.1979, підстава з якої внесений запис – атестат № 5524 (арк.спр.14).

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Відповідно до п.4.2 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею з запитом від 11.08.2019 № 14364/02.1 щодо інформації про період навчання або копії наказів на зарахування та відрахування з навчання ОСОБА_7 (арк.спр.40).

До відповіді від 06.08.2019 №869 Рубіжанським професійним хіміко-технологічним ліцеєм надано копії книги наказів про зарахування і відрахування учнів ТУ-13 м. Рубіжне Ворошиловградського облуправління профтехосвіти від 30.08.1975 (1975- 1978); книги наказів про зарахування і відрахування учнів ТУ-13 (1978-1981), поіменної книги учнів ТУ-13, денне відділення (1976-1978) (арк.спр.57-65).

Оглядом книги наказів про зарахування і відрахування учнів ТУ 13 м.Рубіжне Ворошиловградського облуправління профтехосвіти від 30.08.1975 (1975- 1978) встановлено, що в групу №4-4а «Електрозварники» зарахований під № 15 ОСОБА_5 (арк.спр.61, зв.бік).

В поіменній книзі учнів ТУ-13 (1976-1978) під №5524 зазначений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; присвоєна професія: електрозварник 3 розряду; дата закінчення навчання 19.03.1979, наказ про закінчення навчання №11-к від 12.03.1979; номер атестату про закінчення училища - 5524, направлений на підприємство СУ-1 м. Сєвєродонецьк (арк.спр.64-65).

В книзі наказів учнів про зарахування і відрахування учнів (1978-1981) зазначено наступне: Наказ по технічному училищу №13 від 19.03.1979 м.Рубіжне №11-К «Про випуск та передачу учнів» у зв`язку з наказом керівника обласного управління профтехосвіти за №03/2-365 відрахувати із складу учнів, як таких, що здали кваліфікаційні іспити після закінчення повного курсу навчання, та передати їх на підприємства «Електрозварники» в трест «Сєвєродонецькпромстрой» СУ-1 м.Сєвєродонецьк під №2 ОСОБА_5 , атестат 5524 (арк.спр.57, зв.бік).

В довідці від 29.08.2011 №591 за підписом директора Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею Луганської області, наданій позивачем до Рубіжанського ОУПФУ, зазначено, що ОСОБА_4 дійсно поступила 30.08.1977 (Наказ № 11-К від 30.08.1977) і закінчила 19.03.1979 (Наказ № 11-К від 19.03.1979) повний курс Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею за спеціальністю «Електрозварник» 3 розряду (арк.спр.13).

Як вбачається з оскаржуваного рішення підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії та врахування періоду навчання є виключно довідка Рубіжанського професійного хіміко-технологічного ліцею за інформацією якої позивач в ПТУ не навчався.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4.7 розділу ІV «Приймання, оформлення і розгляд документів» Порядку № 22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Як вже було зазначено відповідно до пунктів 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.32 Порядку № 637 у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Отже, зважаючи на виявлені пенсійним фондом відомості стосовно позивача та наявні суперечності у документах позивача щодо його навчання, пенсійний фонд згідно з пунктом 32 Порядку №637 наділений також повноваженнями щодо з`ясування обставин у такий спосіб як допит свідків.

У спірних правовідносинах, відповідач, зважаючи на те, що на його думку не було достатнім записів трудової книжки, виявивши суперечливі данні, не обмежений в праві з`ясування обставин навчання позивача, не обмежуючись виключно формальною довідкою навчального закладу про відсутність даних про навчання позивача.

Оцінки наявних у позивача доказів навчання у технічному училищі № 13 м.Рубіжне Ворошиловградської області з 01.09.1977 по 10.03.1979, як запис у трудовій книжці, відомостям довідки від 29.08.2011, якою навчальний заклад підтвердив навчання позивача, обгрунтування неприйняття зазначених доказів до уваги відповідачем, в оскаржуваному рішенні не міститься.

Відповідачем не надано жодних доказів спроб підтвердження трудового стажу позивача на підставі показань наявних свідків, які як вказує позивач у позовній заяві можуть підтвердити факт навчання позивача у технічному училищі № 13 м. Рубіжне Ворошиловградської області з 01.09.1977 по 10.03.1979.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не використано всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися, не надана належна правова оцінка з використанням всіх наданих органу Пенсійного фонду повноважень, у зв`язку з чим спірне рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10 лютого 1998 року № 103/98 (далі – Закон №103/98) час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Записами у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджується факт проходження позивачем навчання у період з 01.09.1977 по 10.03.1979, та працевлаштування за набутою професією з 26.03.1979 (арк.спр. 14), тобто після шістнадцяти днів після закінчення навчання, що у відповідності до вимог частини першої статті 38 Закону України «Про професійну (професійно технічну) освіту» є підставою для зарахування всього періоду навчання до загального трудового стажу.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058-IV, з урахуванням висновку суду.

Стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розглянувши подані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з урахуванням положень частини другої статті 9 КАС України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою суду від 09.12.2019 відстрочено позивачу сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви у розмірі 768,40 грн, як за одну вимогу немайнового характеру, до ухвалення судового рішення у даній справі.

Оскільки позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов адвоката Хорольського Ігоря Володимировича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (місце знаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 35 А, код ЄДРПОУ 41245565) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області 13 листопада 2019 року № 223 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2019 про призначення пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Державного бюджету України судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова