Ухвала суду № 86692836, 20.12.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8629/19

УХВАЛА

20.12.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представник позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майно з чужого незаконного володіння, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар М.В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майно з чужого незаконного володіння.

Суд констатує, що від представника позивачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову. Обгурнтовуючи вимоги даної заяви вказує на те, що 27.05.2019 року Державний реєстратор Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області Горщар Михайло Васильович зареєстрував за Товариством з обмеженою відповідальністю “КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ” код ЄДРПОУ 35326253 право власності на нерухоме майно, квартиру в АДРЕСА_1 . Підставою для державної реєстрації речового права на нерухоме майно стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47061399 від номер запису про право власності 31734066. Не погоджуючись з правомірністю перереєстрації права власності на квартиру за відповідачем ТОВ Кредитні ініціативи 25.05.2019 року до суду було подано позов про скасування такої реєстрації. Про обставини оскарження у судовому порядку реєстрації був обізнаний відповідач ОСОБА_5 . Крім того зазначена інформація міститься у відкритому доступі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29 липня 2019 року № 308/8629/19 було відкрито провадження у справі, а розгляд справи було призначено на 29 серпня 2019 року. Відповідачу ТОВ “Кредитні ініціативи” було запропоновано подати відзив у строк до 16 серпня 2019 року. Того ж дня 29.07.2019 року в м. Ужгороді між ТОВ Кредитні ініціативи та ОСОБА_5 укладено договір купівлі – продажу за яким останній набув у власність квартиру в АДРЕСА_1 за ціною 486 700 грн. Договір купівлі – продажу посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. за № 817. Відтак, існують обґрунтовані підстави вважати, що спірне майно може бути зареєстроване та відчужене на користь третіх осіб, що в свою чергу, у разі невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання рішення суду. У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою накласти арешт на об`єкти житлової нерухомості, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1838721621101.

Представник позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити дане клопотання та провести розгляд за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить до розгляд даного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд розглядає дану заяву без повідомлення учасників справі згідно вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд доходить на ступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що все вище зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому слід вжити передбачені заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 – 15, 260 ЦПК України,–

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання представник позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Державного реєстратора Велятинської сільської ради Горщар Михайла Васильовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, відповідного запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майно з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти житлової нерухомості, а саме житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 1838721621101, яка на підставі Договору купівлі продажу від 29.07.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г.Д. належить на праві власності ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_2 ) до набрання рішення суду законної сили.

Копію ухвали для виконання направити сторонам, Ужгородському МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області та відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Ужгородської міської ради.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15 – денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко