Ухвала суду № 86692529, 26.12.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/13819/19

Провадження № 1-кс/428/7851/2019

УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Березіній І.А., старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Маракуци І.І., представника УЖКГ Рубіжанської міської ради Жердєва Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Маракуци І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про тимчасовий доступ до документів та здійснення їх виїмки, –

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Маракуци І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про тимчасовий доступ до документів та здійснення їх виїмки, винесене в кримінальному провадженні № 12017130000000361 від 08.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що посадові особи УЖКГ Рубіжанської міської ради протягом 2017 року, діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили розтрату бюджетних коштів при укладанні договорів на ремонтні роботи на об`єктах житлового фонду Рубіжанської міської ради Луганської області з ПП "Юридична фірма "Каррал" (код СДРПОУ 37904405) та TOB "СХІДБУД Д" (код СДРПОУ 39878917), які проводили закупівлю матеріалів у ПП "Будівельник- РАН" (код СДРПОУ 33164267), що спричинило тяжкі наслідки.

04.04.2017 року УЖКГ Рубіжанської міської ради в особі начальника - ОСОБА_1 уклало договір підряду №4/04-17 з ПП «Юридична фірма «Каррал» в особі директора - ОСОБА_2 на виконання робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою по вул. Володимирській, м. Рубіжне (464 914, 36грн.).

05.04.2017 року УЖКГ Рубіжанської міської ради в особі начальника - ОСОБА_1 . уклало договір підряду №5/04 з ПП «Юридична фірма «Каррал» в особі директора - ОСОБА_2 на виконання робіт з капітального ремонту тротуарів по вул. Визволителів, м. Рубіжне (437 413,58грн.).

31.05.2017 року УЖКГ Рубіжанської міської ради в особі начальника - ОСОБА_1 . уклало договори підряду №1, №2, №3, №4, №5 з ПП «Юридична фірма «Каррал» в особі директора - ОСОБА_2 на виконання робіт з капітального ремонту покрівель багатоповерхових будинків: - №96 по вул. Богдана Хмельницького, м. Рубіжне (237 875,36грн.); - №25 «Б» по вул. Володимирській, м. Рубіжне (239 608,32грн.); - №3 по провулку Шкільному, м. Рубіжне (239 543, 20грн.); - №25 по вул. Володимирській, м. Рубіжне (281 181,41 грн.).; - №17 по вул. Бондаренко, м. Рубіжне (155 809,00грн.) - відповідно.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що технічний нагляд за виконанням зазначених вище робіт ПП «Юридична фірма «Каррал» здійснював TOB «СХІДБУД Д» на підставі укладених договорів з УЖКГ Рубіжанської міської ради від 14.06.2017 року.

Також під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що протягом 2016 року зазначені вище підприємства також були задіяні під час виконання робіт з капітального ремонту на об`єктах житлового фонду м. Рубіжне, однак в іншому статусі: TOB «СХІДБУД Д» виконувало роботи згідно: - договору підряду №5 від 17.08.2016 року, укладеному між УЖКГ Рубіжанської міської ради в особі ОСОБА_1 та TOB «СХІДБУД Д» в особі ОСОБА_3 з капітального ремонту покрівлі багатоповерхового будинку №20 по вул. Будівельників, м. Рубіжне (502 023, 53грн.); - договору підряду №17/8 від 17.08.2016 року, укладеному між УЖКГ Рубіжанської міської ради в особі ОСОБА_1 та TOB «СХІДБУД Д» в особі ОСОБА_3 з капітального ремонту будівлі Рубіжанської ЗОНІ І-ІІІ ступенів №6, м. Рубіжне (323 486, 54грн.); - договору підряду №6 від 18.08.2016 року, укладеному між УЖКГ Рубіжанської міської ради в особі ОСОБА_1 та TOB «СХІДБУД Д» в особі ОСОБА_3 з капітального ремонту покрівлі багатоповерхового будинку №44 по вул. Володимирській, м. Рубіжне (381 120,10грн.); -договору підряду №04/10 від 04.10.2016 року, укладеному між УЖКГ Рубіжанської міської ради в особі ОСОБА_1 та TOB «СХІДБУД Д» в особі ОСОБА_3 з капітального ремонту підлоги першого поверху будівлі Рубіжанської ЗОШ І-ІІІ ступенів №6, м. Рубіжне (57 992,33грн.), а технагляд за виконанням зазначених робіт здійснювало ПП «Юридична фірма «Каррал» на підставі укладених договорів з УЖКГ Рубіжанської міської ради від 31.10.2016 року.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені тимчасові доступи до зазначеної вище первинної договірної документації ПП «Юридична фірма «Каррал» та TOB «Східбуд Д» (отримані копії вказаних документів), а також до руху грошових коштів за розрахунковими рахунками цих підприємств, згідно аналізу якої було встановлено, що ПП «Юридична фірма «Каррал» та TOB «Східбуд Д» проводили закупівлю матеріалів для виконання робіт з капітального ремонту у ПП «Будівельник- РАН».

В ході подальшого досудового розслідування у кримінальному провадженні керівництву ПП «Будівельник-РАН» було спрямовано ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області про тимчасовий доступ до первинної договірної документації щодо вказаних вище відносин з ПП «Юридична фірма «Каррал» та TOB «Східбуд Д», однак зазначені в ухвалі документи не були видані з необґрунтованої причини.

Висновком судової будівельної експертизи №445-455 від 27.04.2018. (п.13-14): Обсяги фактично виконаних TOB «СХІДБУД Д» робіт з капітального ремонту покрівлі багатоповерхового будинку по вул. Володимирській, 44 м. Рубіжне частково не відповідають акту виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 25.11.2016 (у тех.нагляді від 01.12.16), вартість невиконаних робіт складає 11071,14грн. (договір №6 від 18.08.2016). (п.13-14): Обсяги фактично виконаних ПП «Юридична фірма «Каррал» робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою по вул. Володимирській м. Рубіжне частково не відповідають акту виконаних робіт форми КБ-2в №1 від 07.07.2017 та №1 від 10.10.2017, вартість невиконаних робіт складає 76886,54грн. (договір №4/04 від 04.04.2017).

На теперішній час виникла необхідність у дослідженні питання достовірності підписів у договірній та проектно-кошторисній документації за договором №4/04-17, укладеним 04.04.2017 між УЖКГ Рубіжанської міської ради та ПП «Юридична фірма «Каррал» на виконання робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою по вул. Володимирській, м. Рубіжне.

06.12.2019 призначено проведення почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що для забезпечення всебічного, повного і неупередженого встановлення та дослідження обставин у кримінальному провадженні, які можуть бути використані як докази вчинення злочину, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, а саме до договору № 4/04-17 від 04.04.2017, укладений між УЖКГ Рубіжанської міської ради та ПП «Юридична фірма «Каррал» на виконання робіт з капітального ремонту об`єктів благоустрою по вул. Володимирській м. Рубіжне, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, з можливістю їх виїмки, які перебувають у володінні УЖКГ Рубіжанської міської ради, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 2.

Єдиним можливим способом отримати доступ до цих документів та інформації, на думку слідчого, є одержання рішення суду про отримання тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий повністю підтвердила наведені в обґрунтування клопотання доводи, вимоги, викладені в клопотанні, підтримала, просила його задовольнити.

Представник УЖКГ Рубіжанської міської ради у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, представника УЖКГ Рубіжанської міської ради, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім цього, згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2019 р. до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 12017130000000361 від 08.11.2019 р.

В рамках даного кримінального провадження слідчим було подано клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні УЖКГ Рубіжанської міської ради, за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська, 2.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у відповідної фізичної або юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, слідчий згідно ст. 93 КПК України, не звертався до УЖКГ Рубіжанської міської ради, з вимогою про надання необхідних документів, та, відповідно, не отримував від вказаної юридичної особи відмови, а отже стороною кримінального провадження не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Отже, вказаних вимог слідчим, при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Слідчим суддею було встановлено, що стороною кримінального провадження в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб`єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів, зачіпає законні права та інтереси невизначеного кола інших осіб, а законодавець визначає підстави та умови, за яких проведення даної слідчої дії вважається можливим, допустимим і правомірним, то вважаю, що вмотивованих правових підстав для тимчасового доступу до документів та його мети, які мають бути покладені в основу проведення слідчих дій, клопотання не містить, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ч. 4, 5 ст. 132, ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131-132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони кримінального провадження – старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Луганській області Маракуци І.І., погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області Буйленком С.М. про тимчасовий доступ до документів та здійснення їх виїмки, винесене в кримінальному провадженні № 12017130000000361 від 08.11.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.В. Бойко