Рішення № 86692317, 23.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року № 810/4128/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лиска І.Г., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці в особі Головного управління Держпраці у Київській області до ТОВ "ВІСА БУД" про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державна служба України з питань праці , Головне управління Держпраці в Київській області з позовом до ТОВ "ВІСА БУД" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ГУ Держпраці у Київській області за отриманням дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки з відповідною заявою звернувся відповідач. При цьому до вказаної заяви надано висновок експертизи ТОВ «ЕТЦ «Професійна безпека», в якому зазначено що на час проведення експертизи чисельність працюючих складає 6 осіб, з них посадові особи - З чол., які організовують безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки та З працівники, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: директор, виконроб (2 чол.), зварник. Разом з тим, при проведенні планової перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області суб`єкта господарювання ТОВ «ВІСА БУД», посадовій особі Головного управління надано Штатний розпис ТОВ «ВІСА БУД», який чинний з 01.11.2017 де зазначено, що штатних одиниць на підприємстві є 1,375.

Ухвалою суду від 04.12.2017 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 26.12.2017.

Ухвалою суду від 26.12.2017 вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та відкладено за обґрунтованим клопотанням сторони судове засідання на 22.01.2018.

Відповідачем подано відзив до суду в якому останій зазначив, що відповідачем виконано всі вимоги Порядку щодо подання документів для отримання дозволу, а саме, заяву встановлено зразка та висновок експертизи, складений відповідно до вимог чинного законодавства, а отже підстави для анулювання дозволу відсутні. На момент проведення планової перевірки головний державний інспектор відділу нагляду у будівництві Головного управління Держпраці у Київській області не вимагав підтверджуючих документів щодо кількості працюючих співробітників на підприємстві станом на момент проведення експертизи та отримання дозволу.

Ухвалою суду від 22.01.2018 провадження у справі зупинено у зв`язку з необхідністю надання часу сторонам для можливого примирення за обґрунтованими клопотаннями сторін.

Позивачем 13.04.2018 подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідачем подано до суду заперечення в яких останній зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні позивача доводи щодо наявності підстав для скасування товариству дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

Питання про поновлення провадження було призначено на 11.07.2018, але у зв`язку з поданим клопотанням позивача питання про поновлення провадження було відкладено на 14.08.2018 та з 14.08.2018 відкладено на 26.09.2018, з 26.09.2018 відкладено на 24.10.2018 та з 24.10.2018 відкладено на 21.11.2018.

Позивачем 14.11.2018 подано до суду пояснення в яких останній зазначив, що на адресу Головного управління відповідачем направлено Лист про виконання ухвали суду з наданням додатків до нього, а саме: копію наказу №175/1 3/К від 10.04.2018 р. «Про внесення змін до штатного розпису», штатний розпис який чинний з 11.04.2018 р. із зазначенням кількості штатних одиниць 1,875 при цьому, у Висновку експертизи №40369739-4.2017, який затверджений директором ТОВ «ЕТЦ «Професійна безпека» в п.З «Характеристика об`єкту експертизи» зазначено, що на час проведення експертизи чисельність працюючих складає 6 осіб, з них посадові особи - З чол., які організовують безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки та З працівники, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: директор, виконроб (2 чол.), зварник. На момент проведення планової перевірки Головним управлінням встановлено, що в TOB «ВІСА БУД» працює при особи: генеральний директор, заступник директора за сумісництвом та виконавець робіт. Посада, що зазначена у Штатному розписі чинного з 01.11.2017 р. Інженер з охорони праці - вакантна. Також, копії документів: наказ №161 від 03.11.2017 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника директора за сумісництвом; наказ №164 від 22,12.2017 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду виконавця робіт та наказ №175 від 11.04.2018 р. про призначення ОСОБА_2 на посаду монтажник за сумісництвом; наказ №168 від 19.01.2018 р. про призначення ОСОБА_3 на посаду інженера з охорони праці за сумісництвом та наказ №162 від 03.11.2017 р. про призначення на посаду виконавець робіт; наказ №173 від 03.04.2018 р. про призначення ОСОБА_4 на посаду газозварювальника; наказ № 174 від 03.04.2018 р. про призначення ОСОБА_5 на посаду монтажника. При цьому до наданих документів не додано копії Протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, для підтвердження, що особи які виконують роботи підвищеної небезпеки пройшли навчання з питань: роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту; загальні питання з охорони праці; зварювальні (РДЕ, ГЗ), газополум`яні роботи. Тобто, документи що надані відповідачем підтверджують офіційне працевлаштування працівників, але вони не відносяться до предмету спору.

Ухвалою суду від 21.11.2018 поновлено провадження у справі.

Сторонами 21.11.2018 подано до суду клопотання в яких останні просили подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

У зв`язку з поданими клопотаннями та на підставі ст..194, 205 КАС України, суд вирішив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

На підставі наданих доказів суд встановив такі обставини справи.

Відповідно до наказу від 30.11.2016 року №2580 та направлення на проведення планової перевірки від 01.11.2017 року №5.3/273 посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА БУД».

За результатами проведеної перевірки було виявлено, що відповідачем порушено нормативно - правові акти з охорони праці, а також Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» та згідно постанови Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. №1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки»’ Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСА БУД» звернулося до Головного управління Держпраці у Київській області із заявою від 27.01.2017 р. №з-319, висновку експертизи ТОВ «ЕТЦ «Професійна безпека» від 25.01.2017 р. №40369739-4.2017 щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки.

При цьому, у висновку експертизи №40369739-4.2017, який затверджений директором ТОВ «ЕТЦ «Професійна безпека» в п. 3 «Характеристика об`єкту експертизи» зазначено, що на час проведення експертизи чисельність працюючих складає 6 осіб, з них посадові особи - З чол., які організовують безпечне виконання робіт підвищеної небезпеки та З працівники, які залучаються до виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: директор, виконроб (2 чол.), електро-газозварювальник.

Разом з тим, при проведенні планової перевірки Головним управлінням Держпраці у Київській області суб`єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСА БУД», посадовій особі Головного управління надано Штатний розпис ТОВ «ВІСА БУД», який чинний з 01.11.2017р. де зазначено, що штатних одиниць на підприємстві є 1,375. Підтверджуючих документів, що на момент проведення експертизи та отримання Дозволу на роботи підвищеної небезпеки в штатному розпису підприємства було зазначено ту кількість працюючих що відображено у відомостях експерта.

Станом на 01.11.2017 відповідно до штатного розпису від 01.11.2017 на підприємстві працювало 4 штатні особи: генеральний директор (кількість штатних одиниць - 1), заступник директора (кількість штатних одиниць - 0,125), виконавець робіт (кількість штатних одиниць - 0,125), інженер з охорони праці - (кількість штатних одиниць - 0,125).

Станом на 19.01.2018 на підприємстві відповідача працює 9 працівників, а саме: генеральний директор (кількість штатних одиниць -1), заступник директора (кількість штатних одиниць - 0,125), 2 виконавця робіт (по 0,125 ставки), 2 монтажника (по 0,125 ставки), технік-електрик (на 0,125 ставки), муляр (на 0,125 ставки) та інженер з охорони праці (на 0,125 ставки).

Відповідно до штатного розпису, затвердженого наказом ТОВ «ВІСА БУД» від 10.04.2018 № 175/1 З/К, станом на 11.04.2018 у ТОВ «ВІСА БУД» працює 6 працівників , а саме: Генеральний директор ОСОБА_6 . ОСОБА_7 займає 1 штатну одиницю (копія трудової книжки та наказу про прийняття додається);

Заступник директора Остапенко В.П. працює на 0,125 ставки (п`ятигодинна робоча неділя) за сумісництвом (копія наказу про прийняття);

Виконавець робіт ОСОБА_2 працює на 0,125 ставки (п`ятигодинна робоча неділя) (копії трудової книжки та наказу по прийняття);

Виконавець робіт ОСОБА_3 працює на 0,125 ставки (п`ятигодинна робоча неділя) (копії трудової книжки та наказу по прийняття);

Електрогазозварник ОСОБА_4 працює на 0,125 ставки (п`ятигодинна робоча неділя) (копії трудової книжки та наказу по прийняття);

Монтажник ОСОБА_5 працює на 0,125 ставки (п`ятигодинна робоча і (копія трудової книжки та наказу про прийняття).

Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за сумісництвом працюють у ТОВ «ВІСА БУД» монтажником та інженером з охорони праці відповідно (копії наказів про прийняття на роботу).

Товариство подано до ГУ Держпраці в Київській області повний перелік документів, передбачений чинним законодавством України для виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, які необхідні були при отриманні дозволу № 312.17.32 від 06.02.2017 які досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Надаючи правовому оцінку відносинам що виникли суд зазначає наступне.

Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі закон № 2806) визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів.

Частиною 1 ст. 2 Закону № 2806 встановлено, що дія цього Закону поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб`єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.

Відповідно до змісту частини 7 ст. 41 Закону№2806 дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру з таких підстав:

звернення суб`єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення та ліквідації, якщо інше не встановлено законом;

наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації;

2) здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Законом можуть передбачатися інші підстави для анулювання документа дозвільного характеру.

Спеціальним законом, що регулює відносини, пов`язані з одержанням дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є Закон України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі Закон № 2694)

Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. (абз. 4-5 ст. 21 Закону № 2694)

Також за змістом ст. 21 Закону № 2694 передбачено вичерпний перелік підстав для анулювання дозволу, а саме:

заява роботодавця або уповноваженої ним особи про анулювання дозволу;

припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення або ліквідація) або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем;

виявлення у поданих роботодавцем документах недостовірних відомостей щодо виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

повторне порушення вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл;

створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Крім того у вказаній статті Закону № 2694 встановлено, що про анулювання дозволу роботодавець повідомляється у письмовій формі із зазначенням підстав щодо анулювання цього дозволу протягом п`яти днів з дня прийняття рішення органом, який видав дозвіл.

За змістом адміністративного позову (уточненого) вбачається, що позивачем у якості підстави для застосування судом заходів реагування шляхом анулювання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки зазначено створення відповідачем перешкод під час проведення посадовими особами ГУ Держпраці у Київській області перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.

Однак, з викладених норм Закону № 2694 вбачається, що за наведеної підстави анулювання дозволу здійснюється за самостійним рішення відповідного уповноваженого органу в даному випадку позивача.

В свою чергу норма частини 7 ст. 41 Закону№2806 визначає лише 2 випадку у разі настання яких відповідний орган може звернутись до суду із позовом про застосування заходів реагування шляхом анулювання документа дозвільного характеру.

На вказані підстави позивач не посилається.

За наведених обставин, правових підстав для застосування заходів реагування шляхом анулювання дозволу на ведення робіт підвищеної небезпеки, судом не встановлено.

Зворотнє, на думку суду, було б свідченням втручання у дискреційні повноваження позивача, визначені законом.

В свою чергу суд звертає увагу позивача на Постанову Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», де прописано процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання Держпраці та її територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Зокрема п. 17 вказаного порядку передбачає, що дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України "Про охорону праці".

Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав.

Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.

За викладених обставин, суд вважає, що підстави для застосування заходів реагування з мотивів викладених позивачем - відсутні.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 9, 19, 72-79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лиска І.Г.