Ухвала суду № 86691960, 12.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 грудня 2019 року м.Київ № 320/4681/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконною та скасування вимоги,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в порядку оскарження вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 № Ф-197473-17 ГУ ДФС у м.Києві.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав, ухвалою суду від 02.09.2019 позовна заява була залишена без руху, позивачеві визначено спосіб для усунення недоліків, в тому числі, шляхом подання позову, оформленого з дотриманням ст.ст.160, 161 КАСУ із зазначенням: РНОКПП позивача; викладення обставин заявлених вимог з посиланням на докази, які підтверджують вказані обставини, зокрема, які дії вчинив заявник для виключення з ЄДРПОУ відомостей щодо нього як особи-підприємця у 2007 р. з наданням підтверджуючих документів, в тому числі копії заяви до державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності з відповідним пакетом документів та довідкою про оприлюднення рішення про припинення підприємницької діяльності в засобах масової інформації, що було передбачено чинним та той час порядком такого припинення діяльності; докази нездійснення позивачем підприємницької діяльності з 2009 р. (довідка з податкового органу за місцем реєстрації; викладення обставин щодо відсутності необхідних умов для проведення будь-яких господарських операцій; відсутність управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; відсутність обліку для цілей оподаткування господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди тощо); обгрунтування порушення прийнятим відповідачем рішенням прав, свобод та інтересів заявника із розкриттям змісту порушених прав з урахуванням того, що за даними ЄДРПОУ відомості про припинення ФОП Ісупова були внесені 27.08.2019 р., а податкова вимога прийнята 15.05.2019 р.

В порядку усунення недоліків, 13.09.2019, від позивача надійшла позовна заява, за наслідком дослідження якої суддею встановлено, що вимоги ухвали суду від 02.09.2019 виконані не в повному обсязі, а саме: позивачем не надано позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає учасникам справи із детальним викладенням у ній дій, які вчинив заявник для виключення його із податкового обліку як фізичної особи-підприємця та з ЄДР відомостей щодо нього як особи-підприємця у 2007 з наданням підтверджуючих документів, в тому числі копії заяви до державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності з відповідним пакетом документів та довідкою про оприлюднення рішення про припинення підприємницької діяльності в засобах масової інформації, що було передбачено чинним на той час порядком припинення підприємницької діяльності; не надані докази нездійснення позивачем підприємницької діяльності (довідка з податкового органу) та акт звірки з ГУ ДФС у Київській області про суми боргу з ЄСВ, який рахується за заявником в інтегрованій картці платника податків; не сплачений судовий збір у розмірі 1152, 60 грн.

З урахуванням викладеного, суд, з метою забезпечення законного, об`єктивного та неупередженого підходу у вирішенні питання щодо можливості розгляду адміністративного позову, ухвалою від 17.09.2019 продовжив позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви та наголосив на обов`язку усунути недоліки у спосіб, вказаний вище на протязі п`яти днів з моменту одержання цієї ухвали.

Вказана ухвала рекомендованою поштовою кореспонденцією були направлена на адресу позивача, яку він вказав у поданій позовній заяві, а саме: 09750, с. АДРЕСА_1 Київської області, вул.Вишнева, буд.7. Згідно відмітки оператора поштового зв`язку конверт разом з ухвалою було повернуто з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з ч. 11 ст. 126 КАСУ, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, вимоги суду у визначений в ухвалі строк позивачем не виконані, доказів в порядку усунення виявлених недоліків не надано; правом, передбаченим ч. 2 ст. 123 КАСУ щодо продовження процесуального строку в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач не скористався.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАСУ.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві (ЄДРПОУ - 39439980, м.Київ, вул.Шолуденка, буд. 33 кв. 19, 04116) про визнання протиправним та скасування вимоги про сплату боргу, - повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.