Ухвала суду № 86691921, 27.12.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року м. Київ Справа № 320/4074/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областідо профізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони відповідачу до усунення ним порушень, що містяться в акті від 13.05.2019 № 498, здійснювати будівельно-монтажні роботи складських приміщень № 1 та № 2 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2019 № 66/11/15128).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 відкрито провадження у даній справі та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12.11.2019 до суду надійшов відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в прохальній частині якого відповідачем також заявлено клопотання про проведення розгляду адміністративної справи № 320/4074/19 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду даної адміністративної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

У свою чергу частиною другою цієї ж статті передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (частина третя статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вже зазначалось судом вище, в межах даного позовного провадження позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони відповідачу до усунення ним порушень, що містяться в акті від 13.05.2019 № 498, здійснювати будівельно-монтажні роботи складських приміщень № 1 та № 2 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Озерна, вул. Б. Хмельницького (Леніна АДРЕСА_2 буд. АДРЕСА_1 .

Зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі, враховуючи, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня необхідність у заслуховуванні свідків чи експертів, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа належить до категорії справ незначної складності та, як наслідок, про можливість її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), про що і зазначив в своїй ухвалі від 05.08.2019.

За правилами частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 320/4074/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 243, 248, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи № 320/4074/19 у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Харченко С.В.