Ухвала суду № 86691855, 27.12.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"27" грудня 2019 р. Справа № 300/2569/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Могила А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , до пред`явлення позову, звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом заборони органам Державної казначейської служби України вчиняти дії – перераховувати до державного бюджету кошти державної субвенції на виплату ОСОБА_2 грошової компенсації за належне для отримання жиле приміщення в розмірі 1086353,74 грн., які знаходяться на рахунку управління соціального захисту населення Богородчанської РДА.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що рішенням комісії Богородчанської РДА від 26.03.2019 «Щодо розгляду заяв членів сімей загиблих (померлих) та осіб з інвалідністю про виплату грошової компенсації» відповідно до постанови КМУ від 20.02.2019 №206 «Питання забезпечення житлом деяких категорій осіб, які брали участь в Революції гідності, а також членів їх сімей» вирішено призначити ОСОБА_2 , інваліду війни ІІ групи, який став особою з інвалідністю внаслідок поранення під час участі в Революції гідності, грошову компенсацію за належне для отримання жиле приміщення в розмірі 1086353,74 грн.

В липні 2019 ОСОБА_2 трагічно загинув. В порушення норм законодавства, управління соціального захисту населення Богородчанської РДА відмовило в перерахунку вказаної грошової компенсації дружині померлого ОСОБА_1 .

Заявник має намір звернутися в суд із позовом про визнання бездіяльності виконавця програми – управління соціального захисту населення Богородчанської РДА протиправною та зобов`язання здійснити перерахунок вказаних коштів.

Зважаючи на бездіяльність розпорядників коштів, не використана на кінець бюджетного року субвенція в сумі 1086353,74 грн. може бути перерахована до державного бюджету, що може суттєво ускладнити виконання рішення суду, чим власне зумовлена необхідність забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом до вирішення адміністративної справи, у провадженні якого знаходиться або буде знаходитися справа, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Статтею 150 Кодексу визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить, що суд може забезпечити позов лише за наявності хоча б однієї з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; або очевидності протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що сам факт перерахування органами Казначейства до державного бюджету невикористаного на кінець бюджетного періоду обсягу субвенцій з державного бюджету, не може свідчити про істотну складність чи неможливість виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У випадку встановлення в судовому порядку порушення прав ОСОБА_1 , суд наділений достатніми процесуальними засобами для забезпечення виконання відповідного судового рішення.

Інших підстав для забезпечення позову в заяві не наведено.

Як наслідок, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 150 – 152, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.