Ухвала суду № 86691837, 27.12.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"27" грудня 2019 р. справа № 300/2093/19

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шумея М.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України про скасування висновку військово-лікарської комісії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України про скасування висновку військово-лікарської комісії.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 дану справу передано на розгляд головуючому судді – Шумею М.В.

24.12.2019 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Шумея М.В., яка мотивована незгодою заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим під час розгляду вказаної справи, а саме вирішення питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що на думку позивача порушує його право на участь в розгляді справи.

Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.12.2019 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження по справі №300/2093/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді, а справу передано для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019 для розгляду заяви про відвід судді, визначено головуючого суддю Матуляка Я.П.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді є незгода з процесуальним рішенням, прийнятим під час розгляду даної адміністративної справи суддею Шумей М.В.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Шумея М.В. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шумея М.В. у справі №300/2093/19 за позовом ОСОБА_1 до військово-медичного клінічного центру Державної прикордонної служби України про скасування висновку військово-лікарської комісії - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Матуляк Я.П.