Рішення № 86691653, 27.12.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року 17:00Справа № 280/6132/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача Самойленко І.І.,

відповідача Сівакової О.О.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» (вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11, м. Запоріжжя, 69037), в особі представника – адвоката Коляди Анни Станіславівни, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «УКРДІПРОГАЗООЧИСТКА» (вул. Трегубенка, буд. 18, м. Запоріжжя, 69006) про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» (далі - позивач), в особі представника адвоката Коляди Анни Станіславівни, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі – відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати незаконною та скасувати постанову відповідача від 21.11.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача усі судові витрати.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на виконанні у відповідача перебуває виконавче провадження №60526926 за наказом, виданим господарським судом Запорізької області по справі №908/1662/18 від 05.11.2019. Відповідно до зазначеного наказу позивача зобов`язано повернути Державному підприємству «Науково-дослідний та проектний інститут «УКРДІПРОГАЗООЧИСТКА» по акту приймання-передавання державне нерухоме майно – окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 800,5 кв. м, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення №1 площею 52,6 кв. м; вбудоване в перший поверх будівлі нежитлове приміщення гаражів №1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв. м; приміщення №5 (кімнати з №1 по №11 включно) площею 132 кв. м та сходову клітину №12 площею 16,3 кв. м; вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з №14 по №27 включно) площею 373,6 кв. м та сходову клітину №13 площею 16,1 кв. м.

Ухвалою від 29.11.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрив касаційне провадження у справі №908/1662/18 та зупинив виконання рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

29.11.2019 засновник позивача ОСОБА_1 отримав на відділенні поштового зв`язку лист від відповідача, який містив вимогу від 21.11.2019 та постанову про накладення штрафу від 21.11.2019 (ВП №60526926).

03.12.2019 позивачем до відповідача була подана заява про зупинення виконавчих дій на підстав ухвали Верховного Суду від 29.11.2019.

Зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження позивачем не отримувалась, а державний виконавець не переконався у належному повідомленні позивача про наявне виконавче провадження, а також у невиконанні виконавчого документа без поважних причин.

Ухвалою від 11.12.2019 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

17.12.2019 представником позивача до суду подана заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 19.12.2019 у справі відкрите спрощене позовне провадження, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «УКРДІПРОГАЗООЧИСТКА», судове засідання призначене на 27.12.2019 з викликом (повідомленням) учасників справи.

20.12.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що 06.11.2019 на виконання надійшов наказ №908/1662/18, виданий господарським судом Запорізької області 05.11.2019, про зобов`язання позивача повернути третій особі по акту приймання-передачі державне нерухоме майно – окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2), загальною площею 800,5 кв. м, розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд. 18, а саме: вбудоване в підвальний поверх будівлі нежитлове приміщення №1 площею 52,6 кв. м; вбудовані в перший поверх будівлі нежитлові приміщення гаражів №1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв. м; приміщення №5 (кімнати з №1 по №11 включно) площею 132 кв. м та сходову клітину №12 площею 16,3 кв. м; вбудовані в другий поверх будівлі нежитлові приміщення (кімнати з №14 по №27 включно) площею 373,6 кв. м та сходову клітину №13 площею 16,1 кв. м.

06.11.2019 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №60526926. Постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням 07.11.2019 за вих. №64722, за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

20.11.2019, з метою перевірки виконання рішення боржником, державним виконавцем був здійснений вихід за адресою боржника АДРЕСА_1 , але боржник чинив перешкоди та не надав доступу до свого офісу, відмовився від спілкування. Державним виконавцем у дверях офісу була залишена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, про що складений відповідний акт. Цей факт зафіксовано фотозйомкою.

21.11.2019 від стягувача до відповідача надійшла заява про те, що станом на 21.11.2019 боржником рішення суду не виконане.

21.11.2019 державним виконавцем була прийнята оскаржуване постанова та 21.11.2019 за вих. №67928 надіслана боржнику.

04.12.2019 до відповідача надійшла заява позивача про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 29.11.2019.

04.12.2019 державним виконавцем прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження.

Факти викладені у позові щодо неотримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження та про необізнаність із наявністю цього виконавчого провадження не відповідають дійсності та не підтверджені.

Просить відмовити у задоволенні позову, визнати оскаржувану постанову законною.

У судове засідання представник третьої особи не прибув.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позові, представник відповідача проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позов.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 по справі №908/1662/18 за позовною заявою: керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивач-1: регіональне відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, позивач-2: Державне підприємство "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка", до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс", про стягнення 186 764,29 грн. неустойки та зобов`язання повернути нерухоме майно, позов було задоволено частково: зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" повернути державному підприємству "Науково-дослідний та проектний інститут "Укрдіпрогазоочистка" по акту приймання-передачі державне нерухоме майно - окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м.та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м.та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.

Провадження у справі в частині вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області - 186764 грн. 29 коп. неустойки за договором № 2278/д оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут «Укрдіпрогазоочистка» закрите на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 по зазначеній справі рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2019 у справі №908/1662/18 залишене без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інмедсервіс-Плюс" без задоволення.

05.11.2019 господарським судом Запорізької області виданий наказ №908/1662/18 про примусове виконання судового рішення, відповідно до якого зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю Інмедсервіс-Плюс повернути державному підприємству Науково-дослідний та проектний інститут Укрдіпрогазоочистка по акту приймання-передачі державне нерухоме майно окремо розташовану двоповерхову будівлю (літера Б-2) загальною площею 800,5 м2 розміщену за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд 18, а саме:

- вбудоване в підвальний поверх будівлі не житлове приміщення № 1 площею 52,6 кв.м.;

- вбудовані в перший поверх будівлі не житлові приміщення гаражів №№ 1, 2, 3, 4 площею 209,9 кв.м.; приміщення № 5 (кімнати з № 1 по № 11 включно) площею 132 кв.м.та сходову клітину № 12 площею 16,3 кв.м.;

- вбудовані в другий поверх будівлі не житлові приміщення (кімнати з № 14 по № 27 включно) площею 373,6 кв.м.та сходову клітину № 13 площею 16,1 кв.м.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання визначений до 24.10.2022.

Зі слів представника позивача судом встановлено, що позивач на початку листопада 2019 року надсилав в адресу відділів державної виконавчої служби за своїм місцезнаходженням (Вознесенівський район) та місцезнаходженням спірного майна (Дніпровський район) заяви щодо оскарження в касаційному порядку рішення господарського суду Запорізької області по справі №908/1662/18 (до матеріалів справи такі докази сторонами не додані).

Постановою державного виконавця відповідача від 06.11.2019 було відкрите виконавче провадження №60526926 з приводу примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/1662/18 від 05.11.2019, яка 07.11.2019 надіслана на адресу позивача. Зазначеною постановою державного виконавця позивача зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Поштове відправлення, в якому містилася постанова про відкриття виконавчого провадження, була повернена відповідачу без вручення позивачу 12.12.2019.

Актом державного виконавця відповідача від 20.11.2019, підписаним крім державного виконавця двома понятими, встановлено, що позивач має офісне приміщення за адресою реєстрації (вул. Незалежної України (колишня назва – 40 років Радянської України, 50А/11). Проникнення в приміщення офісу не виявилось можливим, невідома жінка чинили перешкоди, а саме зачинила двері офісу. Постанова про відкриття виконавчого провадження була залишена в дверях офісу, що зафіксовано на фото.

Листом від 21.11.2019 №21/11 стягувач повідомив відповідача про те, що станом на 21.11.2019 судове рішення позивачем не виконане.

Постановою державного виконавця відповідача від 21.11.2019 по зазначеному виконавчому провадженню за невиконання рішення суду на позивача був накладений штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зазначена постанова разом із вимогою державного виконавця від 21.11.2019 були надіслані позивачу.

З пояснень представника відповідача судом встановлено, що крім того 25.11.2019 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою позивача і так само приміщення офісу було закрите, що зафіксовано в акті державного виконавця (до матеріалів справи такий акт не додано).

03.12.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Верховного Суду від 29.11.2019 по справі №908/1662/18.

Постановою державного виконавця відповідача від 04.12.2019 виконавче провадження №60526926 зупинене до розгляду справи по суті.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Спірні правовідносини склались з приводу правомірності прийняття постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення, а відтак при вирішенні спору слід виходити з положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі – Закон №1404).

Статтею 1 Закону №1404 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, правомірними вважаються дії та рішення державного виконавця, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом.

Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем із посиланням на приписи ст.ст. 63, 75 Закону №1404.

Відповідно до вимог ст. 63 Закону №1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, ч. 2 ст. 63 Закону №1404 визначено, що постанова про накладення на боржника штрафу повинна бути винесена державним виконавцем у разі невиконання боржником без поважних причин рішення.

Статтею 75 Закону №1404 визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто застосована аналогічна правова конструкція тій, яка викладена в ч. 2 ст. 63 Закону №1404.

Відтак, наявність обставин для винесення постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення, а саме відсутність поважних причин для його невиконання, повинна бути достовірно встановлена державним виконавцем перед прийняттям такої постанови.

Суд, проаналізувавши обставини справи, встановив, що в даному випадку державним виконавцем до прийняття оскаржуваної постанови не з`ясовані у боржника підстави невиконання судового рішення, оскільки пояснення щодо такого невиконання не витребувані у позивача.

Крім того, за приписами ч. 6 ст. 26 Закону №1404 за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Зазначеною нормою не визначено з якого саме моменту розпочинається відлік визначеного у ній строку.

В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на приписи ч. 1 ст. 28 закону №1404, відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Суд зазначає, що наведеною нормою так само не визначено з якого моменту боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання судового рішення, при цьому зазначена норма містить припис щодо надіслання документів виконавчого провадження адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, з аналізу наведених норм вбачається, що боржник вважається повідомленим про наявність виконавчого провадження після надіслання йому постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана позивачу 07.11.2019, відповідно лише після цієї дати позивач міг дізнатися про відкриття виконавчого провадження №60526926. Відповідно, 10 робочий день протягом яких позивач повинен був добровільно виконати судове рішення припадав на 21.11.2019 (дату прийняття оскаржуваної постанови).

Відтак, прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови 21.11.2019 суперечить вимогам ч. 1 ст. 63 Закону №1404, оскільки ця постанова прийнята до закінчення 10 робочих днів з дня надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує накладення штрафу на боржника.

Боржник повинен бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.

Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

У разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк.

Суд зазначає, що доказів щодо спростування тверджень позивача про наявність поважних причин невиконання судового рішення матеріали справи не містять.

З наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» (вул. Незалежної України, буд. 50-А, кв. 11, м. Запоріжжя, 69037), в особі представника – адвоката Коляди Анни Станіславівни, до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (вул. Лобановського, буд. 10, м. Запоріжжя, 69006), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, – Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут «УКРДІПРОГАЗООЧИСТКА» (вул. Трегубенка, буд. 18, м. Запоріжжя, 69006) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Сівакової О.О. від 21.11.2019 про накладення штрафу, прийнятої у виконавчому провадженні №60526926, якою на Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» накладено штраф у сумі 5100 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНМЕДСЕРВІС-ПЛЮС» судовий збір у сумі 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 27.12.2019.

Суддя Р.В. Кисіль