Рішення № 86691363, 16.12.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1201/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої – судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання – Кустрьо В.М.,

позивач та представник позивача – не з`явилися,

представник відповідача– не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 грудня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 26 грудня 2019 року.

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника Краснова Р.В., звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці ДФС (далі – відповідач, Закарпатська митниця ДФС), якою просить: 1) Визнати бездіяльність Закарпатської митниці ДФС у неприпиненні справи про порушення митних правил, запровадженого протоколом № 2204/30500/19 від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 шляхом компромісу – незаконною; 2) Зобов`язати Закарпатську митницю ДФС припинити справу про порушення митних правил, запровадженого протоколом № 2204/30500/19 від 26 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2 шляхом компромісу та вилученні Закарпатською митницею ДФС систему для опалення з аксесуарами з п`ятьма колекторами загальною вагою 280 кг., загальною вартістю 79277,27 грн. повернути гр. ОСОБА_1 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України без стягнення витрат за їх зберігання на митному складі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 квітня 2019 року позивач заїхав в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у приватних справах із Німеччини в Україну. Закарпатською митницею ДФС відносно позивача був складений протокол про порушення митних правил № 2204/30500/19 від 26 квітня 2019 року у відповідності до ст. 471 Митного кодексу України щодо порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Позивач 06 травня 2019 року звернувся до начальника Закарпатської митниці ДФС із заявою про припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу. Однак, відповідач в порушення строку, визначеного ч. 4 ст. 521 Митного кодексу України надіслав заявнику відповідь про причини незастосування процедури компромісу від 07 червня 2019 року за № 07.70.20/6429, якою проінформував про відсутність відомостей у заяві позивача від 06 травня 2019 року про декларування товару у відповідний митний режим. У вказаний період відповідач подає матеріали про порушення митних правил позивачем до суду для розгляду адміністративного правопорушення, який виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача у справі № 308/5722/19. У зв`язку з чим, позивач вважає, що відповідач діяв незаконно щодо реалізації заяви позивача на укладення мирової угоди шляхом компромісу, надав відповідь на заяву не припинивши справу про порушення митних правил.

16 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що 06 травня 2019 року позивач подав до Закарпатської митниці ДФС заяву щодо припинення провадження у справі про порушення митних правил та застосування компромісу. Відповідач листом від 07 травня 2019 року № 07-70-20-20/6429 надав позивачу відповідь, яка містила роз`яснення щодо застосування компромісу у справах про порушення митних правил. Оскільки позивач, зазначивши у заяві від 06 травня 2019 року про намір здійснити митне оформлення відповідно до митного режиму не вказав в який саме митний режим він має намір задекларувати товар, то митниця запропонувала позивачу з`явитись до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС для з`ясування вказаних обставин та укладення відповідної мирової угоди. У зв`язку із неявкою позивача до митниці для укладення мирової угоди відповідно до ст. 522 Митного кодексу України матеріалами справи 23 травня 2019 року були направлені до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак 16 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника відповідача про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 квітня 2019 року о 14 год. 37 хв. позивач заїхав в зону митного контролю на ділянку "В`їзд" митного посту "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС на легковому автомобілі марки "Mercedes-Benz" моделі "Vito" реєстраційний номер Словаччини НОМЕР_1 у приватних справах із Німеччини в Україну.

Як форму проходження митного контролю позивачем обраний порядок по каналу "зелений коридор".

Позивачем через митний пост перевозився товар, а саме системи для опалення з аксесуарами з п`ятьма колекторами загальною вагою 280 кг. Вартість вказаного товару, згідно інвойсу № P2019001 від 24 квітня 2019 року, наданого позивачем після проведення митного огляду становив 2677,50 євро, що згідно курсу НБУ станом на 26 квітня 2019 року визначено у розмірі 79277,24 грн.

26 квітня 2019 року Закарпатською митницею ДФС щодо позивача складено протокол про порушення митних правил № 2204/30500/19 за ознаками, передбаченими статтею 471 Митного кодексу України . Як вбачається із вказаного протоколу, Закарпатською митницею ДФС вилучено систему для опалення з аксесуарами з п`ятьма колекторами загальною вагою 280 кг.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатської митниці ДФС із заявою, в якій просив припинити провадження за порушення митних правил, відкритого протоколом від 26 квітня 2019 року за № 2204/30500/19 стосовно нього та застосувати компроміс, шляхом укладення мирової угоди в рамках здійснення митного оформлення ввезеного ним товару відповідно до митного режиму та сплати обов`язкових платежів.

Закарпатська митниця ДФС листом від 07 травня 2019 року № 07-70-20-20/6429 за результатами розгляди заяви позивача про припинення провадження по справі шляхом застосування компромісу повідомила позивача, що з його заяви не вбачаються відомості про декларування товару у відповідний митний режим. З метою з`ясування вищезазначених обставин відповідач просив позивача прибути до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 220 з 09 до 18 години у робочі дні.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. з конфіскацією, вилученої згідно протоколу № 2204/30500/19 від 26 квітня 2019 року системи для опалювання з аксесуарами з п`ятьма колекторами загальною вагою 280 кг, вартістю 79277,24 грн.

Відповідно до ст. 471 Митного кодексу України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 511 Митного кодексу України товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатися. Документи, які перебувають в електронному вигляді, вилучаються разом з відповідними носіями.

Згідно з ч. 2 ст. 511 Митного кодексу України У разі виявлення порушень митних правил, передбачених частиною шостою статті 470, статтями 471 - 473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482 - 484 цього Кодексу, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей, а також відповідних документів є обов`язковим.

Інститут компромісу у справі про порушення митних правил регламентовано нормами статті 521 Митного кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 521 Митного кодексу України за відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 521 Митного кодексу України за умовами мирової угоди сторони зобов`язуються:

1) особа, яка вчинила порушення митних правил, - у визначений строк, який не може перевищувати 30 днів, внести до державного бюджету кошти в сумі, що дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті цього Кодексу, та/або задекларувати в митний режим відмови на користь держави товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а у відповідних випадках - також товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Якщо за висновком органу доходів і зборів реалізація зазначених товарів, транспортних засобів є неможливою, а також якщо ці товари, транспортні засоби не можуть бути випущені у вільний обіг, вони підлягають декларуванню в митний режим знищення або руйнування;

2) орган доходів і зборів - припинити провадження у справі про порушення митних правил щодо цієї особи та здійснити митне оформлення задекларованих нею товарів відповідно до заявленого митного режиму.

Згідно з ч. 3 ст. 521 Митного кодексу України товари, транспортні засоби, зазначені у частині другій цієї статті, можуть бути предметом мирової угоди лише за умови, що особа, яка вчинила порушення митних правил, є власником цих товарів, транспортних засобів або уповноважена розпоряджатися ними.

Відповідно до ч. 4 ст. 521 Митного кодексу України особа, яка вчинила порушення митних правил, звертається до керівника органу доходів і зборів із заявою довільної форми з проханням про припинення справи про це порушення митних правил шляхом компромісу. Факт подання такої заяви фіксується у порядку, визначеному частинами третьою і четвертою статті 264 цього Кодексу. У разі відсутності законних підстав для припинення справи про порушення митних правил шляхом компромісу орган доходів і зборів протягом одного робочого дня, наступного за днем подання заяви, надає заявнику вмотивовану відповідь про причини незастосування процедури компромісу.

Згідно з ч. 5 ст. 521 Митного кодексу України мирова угода укладається у письмовій формі. Право її підписання від імені митниць надається керівникам цих митниць або їх заступникам, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, - посадовим особам, уповноваженим на це відповідно до посадових інструкцій. Типова мирова угода затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Типової мирової угоди про припинення провадження в справі про порушення митних правил" від 28 травня 2012 року № 602 затверджено Типову мирову угоду про припинення провадження в справі про порушення митних правил шляхом компромісу.

Вказана типова форма зокрема передбачає, заповнення розділів щодо внесення до державного бюджету коштів у розмірі, що дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті Митного кодексу України а також декларування товарів в порядку передбаченому законодавством, в митний режим відмови на користь держави/знищення або руйнування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Митного кодексу України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що у заяві про намір укласти мирову угоду особа повідомляє орган доходів і зборів, в якому митному режимі вона бажає задекларувати товари, транспортні засоби, які є предметом цієї угоди.

Як вбачається із поданої заяви позивача від 06 травня 2019 року вона не містить посилання, в який саме митний режим він має намір задекларувати товар, у зв`язку з чим відповідач листом від 07 травня 2019 року № 07-70-20-20/6429 запропонував ОСОБА_1 прибути до Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС.

У зв`язку із неявкою позивача до Закарпатської митниці ДФС, відповідно до ст. 522 Митного кодексу України матеріали справи були направлені до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Суд вважає необґрунтованими посилання представника позивача на те, що відповідач надіслав відповідь на заяву про припинення справи листом від 07 червня 2019 року за № 07-70-20-20/6429, з порушенням вимог ч. 4 ст. 521 Митного кодексу України, оскільки вказане спростовується матеріалами справи, зокрема наявною у матеріалах справи копією листа Закарпатської митниці ДФС від 07 травня 2019 року № 07-70-20-20/6429.

Вказаний лист від 07 травня 2019 року № 07-70-20-20/6429 був надісланий позивачу 08 травня 2019 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується реєстром поштових відправлень поданих з Управління протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС.

Суд критично оцінює посилання представника позивача про необхідність надання оцінки факту фальсифікації відповідачем службового документа, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В той же час, суд зазначає, що позивачем не надано доказів звернення до компетентних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактом службового підроблення.

Разом з тим, як вже зазначалося судом, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за результатами розгляду заяви про припинення справи про порушення митних правил надано відповідь листом від 07 травня 2019 року № 07-70-20-20/6429, що відповідає вимогам статті 521 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності Закарпатської митниці ДФС у Закарпатській області у неприпиненні справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 .

Стосовно позовних вимог про зобов`язання Закарпатської митниці ДФС припинити справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 шляхом компромісу та повернення йому вилучених товарів, то суд зазначає, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача у неприпиненні справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 , щодо якої суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Відтак, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, в ході розгляду справи, надав достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів відсутність протиправної бездіяльності, з огляду на що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні адміністративного позову судом відмовлено, розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Закарпатської митниці ДФС (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, код ЄДРПОУ 39515893) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії –відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

Суддя Н.Д. Маєцька