Ухвала суду № 86691243, 28.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про призначення експертизи)

28 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/4776/18

категорія 108020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду у порядку, визначеному статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, надійшла адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 справу №240/4776/18 прийнято до провадження.

Ухвалою суду від 22.10.2019 по справі №240/9347/19 клопотання представника позивача задоволено, об`єднано в одне провадження адміністративні справи №240/9347/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та справу №240/4776/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" до Житомирської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення. Об`єднаній справі присвоєно №240/4776/18.

23 грудня 2019 року представник позивача подав клопотання про проведення експертизи. В обгрунтування клопотання вказано, що предметом оскарження у справі є рішення Житомирської митниці ДФС про визначення коду товару, що приймались з урахуванням висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи вважає за необхідне провести експертизу відповідності зразків проб товарів, які були відібрані Житомирською митницею ДФС та зразків проб товарів, які були надані УП "Нефтебитмуний завод" з метою встановлення відповідності всіх цих зразків вимогам паспортів якості від 26.09.2018 №30/09-50 та №31/09-50 УП "Нефтебитумный завод", на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідають зразки проб товарів, які були надані УП "Нефтебитмуный завод" вимогам паспортів якості УП "Нефтебитмуный завод", які знаходяться в матеріалах справи № 240/4776/18?;

- чи відповідають зразки проб товарів, які були відібрані Житомирською митницею ДФС вимогам паспортів якості УП "Нефтебитмуный завод", які знаходяться в матеріалах справи № 240/4776/18?;

- якому УКТ ЗЕД відповідають відібрані Житомирською митницею ДФС зразки проб товарів?;

- якому УКТ ЗЕД відповідають надані УП "Нефтебитмуный завод" зразки проб товарів?;

- чи аналогічні між собою зразки проб товарів, які були відібрані Житомирською митницею ДФС та зразки проб товарів, які були надані УП "Нефтебитмуный завод"? (а.с.16-18 т.6).

У судовому засіданні 26.12.2019 представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти проведення експертизи заперечив, пояснив, що взяті зразки є аналогічними, а не подібними, тобто взяті не з тієї партії, що досліджувалась митницею.

Протокольною ухвалою суду від 26.12.2019 відбувся перехід до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.

Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом Житомирською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару: №КТ-UА101000-0035-2018 від 25.09.2018, №КТ-UА101000-0042-2018 від 25.10.2018, №КТ-UА101000-0042-2018 від 25.10.2018, №КТ-UА101000-0044-2018 від 25.10.2018, №КТ-UА101000-0055-2018 від 25.10.2018, №КТ-UА101000-0053-2018 від 19.11.2018, №КТ-UА 101000-0056-2018 від 19.11.2018, №КТ-UА101000-0054-2018 від 19.11.2018, №КТ-UА101000-0045-2018 від 30.10.2018, №КТ-UA 01000-0046-2018 від 30.10.2018, №КТ-UА101000-0047-2018 від 30.10.2018, №КТ-UА101000-0058-2018 від 20.11.2018, №КТ-UА101000-0059-2018 від 20.11.2018.

Вказані рішення прийняті на підставі висновків Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 10.09.2018 №142005701-0923; від 24.10.2018 №142005701-1049; від 24.10.2018 №142005701-1050; від 15.11.2018 №142005701-1122; від 15.11.2018 №142005701-1131; від 15.11.2018 №142005701-1121; від 15.11.2018 №142005701-1138; від 16.11.2018 №142005701-1139; від 16.11.2018 №142005701-1120; від 24.10.2018 №142005701-1051; від 24.10.2018 №142005701-1042; від 24.10.2018 №142005701-1044; від 24.10.2018 №142005701-1043.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" про забезпечення доказів задоволено. Забезпечено докази шляхом їх витребування у Департаменту податкових та митних експертиз ДФС, а саме зразків проб товару, які були відібрані Житомирською митницею ДФС для проведення досліджень (аналізу експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, за результатами досліджень яких були складені наступні висновки експертиз Департаменту податкових та митних експертиз ДФС: висновок від 10.09.2018 №142005701-0923; висновок від 24.10.2018 №142005701-1049; висновок від 24.10.2018 №142005701-1050; висновок від 15.11.2018 №142005701-1122; висновок від 15.11.2018 №142005701-1131; висновок від 15.11.2018 №142005701-1121; висновок від 15.11.2018 №142005701-1138; висновок від 16.11.2018 №142005701-1139; висновок від 16.11.2018 №142005701-1120; висновок від 24.10.2018 №142005701-1051; висновок від 24.10.2018 №142005701-1042; висновок від 24.10.2018 №142005701-1044; висновок від 24.10.2018 №142005701-1043. Зобов`язано Департамент податкових та митних експертиз ДФС витребувані докази надати до Житомирського окружного адміністративного суду у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Листом від 10 грудня 2019 року за № 293/5/94-94-10-15 Департамент податкових та митних експертиз ДФС на виконання вказаної ухвали повідомив про неможливість надання проб (зразків) товару за вказаними висновками у зв`язку з їх знищенням (утилізацією) згідно відповідних Актів про знищення (утилізацію) проб (зразків) товарів, що додаються (а.с.5-11 т.6).

На адвокатський запит представника позивача УП "Нефтебитмуный завод" надало зразки проб продукції "Суміш бітумна модифікована для дорожніх покриттів" (Марка "В") у відповідності з ТУ ВY 300577484.015-2013 аналогічної продукції, виготовленням і перевезенням якої займалось УП "Нефтебитмуний завод" згідно договору №07/17-27 від 21.07.2017 та аналогічній тій, з якої брала проби (зразки) Житомирська митниця ДФС для проведення експертиз (а.с.166 т.5, а.с.21-25 т.6).

Позивач вважає за необхідне провести експертизу речовин та виробів, а саме нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, оскільки не погоджується з висновками Департаменту податкових та митних експертиз ДФС та з метою встановлення відповідності зразків проб товарів, які були відібрані Житомирською митницею ДФС та зразків проб товарів, які були надані УП "Нефтебитмуний завод" та їх відповідності вимогам паспортів якості від 26.09.2018 №30/09-50 та №31/09-50 УП "Нефтебитумный завод".

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.

Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).

Стосовно запропонованих представником позивача питань, що мають бути поставлені на вирішення експертизи, з урахуванням норм положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи відповідають зразки проб товарів, які були надані УП "Нефтебитмуный завод" вимогам паспортів якості УП "Нефтебитмуный завод", які знаходяться в матеріалах справи № 240/4776/18?;

- якому УКТ ЗЕД відповідають надані УП "Нефтебитмуный завод" зразки проб товарів?

Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання в частині проведення експертизи експертами Київського науково- дослідного інституту судових експертиз також слід задовольнити. Жодних заперечень відповідачем щодо проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не наведено, пропозицій доручити її проведення іншим експертам не вказано.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 102, 103, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі" про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів у справі задовольнити частково.

Призначити у справі експертизу матеріалів, речовин та виробів, а саме нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають зразки проб товарів, які були надані УП "Нефтебитмуный завод" вимогам паспортів якості УП "Нефтебитмуный завод", які знаходяться в матеріалах справи № 240/4776/18?

2. Якому УКТ ЗЕД відповідають надані УП "Нефтебитмуный завод" зразки проб товарів?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №240/4776/18.

Витрати за проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Енерджі".

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва