Рішення № 86691107, 27.12.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року м. Житомир справа № 240/9383/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", третя особа - Малинська міська рада про застосування заходів реагування,

встановив:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (далі – позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (далі – ТОВ "Малин Енергоінвест", відповідач), в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначених в даному позові, а саме: заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі, гаражів (вул. Українських повстанців, 25 А), виробничої бази (вул. Неманихіна, 13А) та водоочисної станції (вул. Шевченка, 169) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25 А.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в період з 11.06.2019 по 24.06.2019 було проведено планову перевірку ТОВ "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. За результатами перевірки було встановлено, що відповідач порушує вимоги законодавства у сфері пожежної безпеки, що впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, а також створює реальну загрозу життю та здоров`ю людей. У зв`язку з цим позивач вважає, що в даному випадку є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Ухвалою судді від 16 липня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №240/9383/19 за правилами спрощеного загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання по справі на 08 серпня 2019 року о 10:00.

Крім того, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі 18 липня 2019 року надіслано на адреси місцезнаходження Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області та ТОВ "Малин Енергоінвест", що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що повернулись на адресу суду, ухвалу про відкриття провадження у справі Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області отримало 22 липня 2019 року, а ТОВ "Малин Енергоінвест" - 23 липня 2019 року (а.с.46-47).

07 серпня 2019 року до суду надійшов відзив ТОВ "Малин Енергоінвест" на позовну заяву Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, в якому відповідач зазначив, що заперечує проти заявлених позовних вимог. В обґрунтування такої позиції відповідач зазначив, що єдиним учасником ТОВ "Малин Енергоінвест" є територіальна громада міста Малина в особі Малинської міської ради. Більш того, згідно рішення виконкому Малинської міської ради № 103 від 18.04.2012 року ТОВ "Малин Енергоінвест" визнано виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Малині, яке проводить господарську діяльність на підставі ліцензії. Таким чином ТОВ "Малин Енергоінвест" є монополістом на ринку надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується ліцензією на централізоване водопостачання та водовідведення. У зв`язку з цим, відповідач зазначив, що позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про зупинення діяльності водоочисної станції напряму суперечить політиці держави у сфері питного водопостачання та порушує вимоги ч. 6 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" щодо заборони відключення об`єктів питного водопостачання та централізованого водовідведення від системи енерго-, газо-, теплопостачання як об`єктів життєзабезпечення і стратегічного значення (а.с.48-52).

Крім того, у відзиві на позовну заяву ТОВ "Малин Енергоінвест" зазначає, що товариство вживає заходів для виконання внесеного припису у зазначені строки, та наголошує на тому, що всі заходи, які не потребують істотного фінансування на даний час фактично виконанні або перебувають на завершальній стадії виконання. Натомість, проведення заходів по оброблені дерев`яних елементів засобами вогнезахисту, обладнанні приміщень системами протипожежного захисту та раннього сповіщення, закупівлі значної кількості вогнегасників потребують істотного фінансування. Оскільки, єдиний учасник та засновник ТОВ "Малин Енергоінвест" - Малинська міська рада, належним чином не відшкодовує різницю в тарифах, це призвело до значної заборгованості і позбавило ТОВ "Малин Енергоінвест" оборотних коштів. З метою належного фінансування ТОВ "Малин Енергоінвест" 01.08.2019 звернулось із офіційним листом до Малинської міської ради та на даний час вирішується питання про винесення припису Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області на розгляд сесії міськради для вирішення питання щодо виділення коштів (а.с.48-52).

Враховуючи вищезазначене, ТОВ "Малин Енергоінвест" у відзиві на позовну заяву просило відмовити Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області в задоволенні позову в повному обсязі.

08 серпня 2019 року до відділу документального забезпечення суду від ТОВ "Малин Енергоінвест" надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання по справі, у зв`язку з неможливість прибуття в судове засідання представника товариства (а.с.76).

З огляду на надходження зазначеного клопотання, підготовче судове засідання по справі було перенесено на 16 вересня 20119 року о 10:00.

У зв`язку з хворобою головуючого судді Черняхович І.Е. в період з 09.09.2019 по 18.09.2019 підготовче судове засідання по справі, що було призначено на 16 вересня 2019 року, відкладено на 10 жовтня 2019 року о 12:00.

10 жовтня 2019 року до суду надійшло доповнення відповідача до відзиву на позовну заяву, в якому ТОВ "Малин Енергоінвест" повідомило суд про усунення двох зазначених в припису порушень (а.с.87-91).

Крім того, 10 жовтня 2019 року ТОВ "Малин Енергоінвест" було подано до суду клопотання, в якому відповідач зазначив, що учасником ТОВ "Малин Енергоінвест" є територіальна громада міста Малина в особі Малинської міської ради, а все майно товариства, що зазначене в позові належить на праві власності Малинській міській раді, з огляду на що відповідач просив залучити Малинську міську раду до участі в справі в якості третьої особи.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 10.10.2019, Малинську міську раду було залучено до участі в справі № 240/9383/19 в якості третьої особи на стороні відповідача.

Крім того, протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 10.10.2019, було продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів.

З метою забезпечення участі третьої особи в розгляді справи, підготовче судове засідання було відкладено на 30 жовтня 2019 року.

30 жовтня 2019 року до суду надійшли письмові пояснення ТОВ "Малин Енергоінвест", в яких відповідач повідомив, що за результатами вжитих заходів на даний час ним виконано у повному обсязі майже усі порушення, що зазначені в припису та в адміністративному позові. Крім того, відповідач повідомив, що 25 жовтня 2019 року Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області провели позапланову перевірку на підприємстві, за наслідками якої складено акт №290. Для забезпечення усунення виявлених під час позапланової перевірки недоліків, 25 жовтня 2019 року позивачем винесено новий припис №212, яким термін усунення порушень, що потребують значного фінансування було продовжено до 30 грудня 2019 року. Враховуючи зазначене, відповідач наголошує на тому, що порушення зазначені у позовній заяві ним усунені, а термін ще не усунених порушень продовжено до 30 грудня 2019 року, тобто Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було продовжено час для усунення недоліків, оскільки жодних порушень, які б становили реальну, безпосередню загрозу і були б підставою для негайного зупинення експлуатації об`єктів ТОВ "Малин Енергоінвест" в ході перевірки виявлено не було і в акті перевірки не зазначено. Таким чином, відповідач вказує, що ТОВ "Малин Енергоінвест" належним чином і в узгоджений строк усуває виявлені порушення і підстав для припинення експлуатації об`єктів не існує (а.с.98-103).

Також 30 жовтня 2019 року до суду надійшли пояснення Малинської міської ради Житомирської області на позовну заяву, в яких третя особа повідомила, що ТОВ "Малин Енергоінвест" функціонує за рахунок доходів, одержаних від реалізації виробленої продукції та наданих послуг, зокрема за рахунок коштів, отриманих від споживачів по тарифах на комунальні послуги, що затверджуються органом місцевого самоврядування без врахування інвестиційної складової. В силу обставин несвоєчасного стовідсоткового розрахунку за надані послуги дане підприємство немає вільних обігових коштів навіть на оплату поточних платежів, не дивлячись на додаткові фінансові витрати, а тому Малинська міська рада вимушена постійно надавати фінансову підтримку TОB "Малин Енергоінвест". Крім того, Малинська міська рада у свої поясненнях зазначила, що переймаючись проблемами безпеки експлуатації даного підприємства, вона готова передбачити у бюджеті на 2020 рік кошти необхідні для усунення порушень, зазначених в акті Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області від 21.06.2019 року №155 (а.с.115-117).

Протокольною ухвалою суду, винесеною без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання від 30.10.2019, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2019 року о 12:00.

20 листопада 2019 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.123).

Також, 20 листопада 2019 року на електронну адресу суду від Малинської міської ради надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із перебуванням представника третьої особи - міського голови Шостака О.Г. у відрядженні.

З огляду на зазначене, судове засідання по справі, що було призначено на 20 листопада 2019 року, перенесено на 25 листопада 2019 року о 14:30.

25 листопада 2019 року до суду з`явились представники позивач - Павленко Д.В. та Парфенюк А.В., представник відповідача - Мельник О.В., а також представник третьої особи - Парфіненко М.М.

Під час судового засідання представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Натомість представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх безпідставністю, посилаючись при цьому на доводи викладені у відзиві на позовну заяву.

Після з`ясування позиції сторін та дослідження наявних у матеріалах справи доказів, судом, в судовому засіданні було оголошено перерву до 14:30 10 грудня 2019 року.

Під час судового засідання, що відбулося 10 грудня 2019 року, судом без виходу до нарадчої кімнати було винесено протокольну ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, в період з 11 по 21 червня 2019 року провідним фахівцем Малинського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Житомирській області головним інспектором Чуднівського районного сектору Управління ДСНС України в капітаном служби цивільного захисту Гальчук Катериною Олександрівною на підставі наказу Управління ДСНС у Житомирській області від 03.12.2018 №555 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 10.06.2019 №164 (а.с.16) було проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", розташованого за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Українських повстанців, 25А, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Перевіркою було встановлено та зафіксовано в складеному за її результатами акті від 21.06.2019 №155 (а.с.18-29), що Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" допущено ряд порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1) відсутня декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, чим порушено ст. 57 Кодексу цивільного захисту України;

2) дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лаги) адміністративної будівлі та гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

3) не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання адміністративної будівлі та гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), водоочисної станції (по вул.Шевченка, 169), каналізаційних насосних станцій (по вул. Гагаріна, вул. Суворова, вул. Приходька, вул. Кармелюка, вул. Героїв Малинського поділля, вул. Машинобудівників) та котельні (по вул. Володимирській 26Б), чим порушено п. 1.20 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

4) приміщення адміністративної будівлі, гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А), котелень (по вул. Гагаріна, вул. Машинобудівників, вул. Володимирській 26А та 26 Б, вул. Лисенка, вул. Барміна) та каналізаційних насосних станцій (по вул. Гагаріна, вул. Суворова, вул. Приходька, вул.Кармелюка, вул. Героїв Малинського поділля, вул. Машинобудівників) не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН 2.5-56-2014 "Системи протипожежного захисту", чим порушено п. 1.2 глави 1 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

5) зірваний шток гідранті за адресою: вул. Кримського, 2А, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

6) засипаний отвір колодязя та відсутній доступ до стояка пожежного гідранту по вул. Лисенка, 4, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

7) закриті дорожнім полотном (заасфальтовані) колодязі пожежних гідрантів по вул.Лисенка, 10, вул. Мирутенка, 2, вул. Шевченка, 108, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

8) біля місць розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та 153, вул. Дорошок, 35, вул. Огієнка, 55, п. Соборна, 14, вул. Кримського, 5 (ЗОШ №2), вул. Кримського 2А, вул. Тараскіна, 4, вул. Гагаріна 8, 16, 31, 15 та 17, вул. Чорновола 40, вул. Партизанська, 8, вул. Суворова, 2, чим порушено пп. 1.2 п. 2.1 глави 2 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

9) приміщення адміністративної будівлі та гаражів (по вул. Українських повстанців, 25А), водоочисної споруди (по вул. Шевченка, 169), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А), каналізаційних насосних станцій (по вул. Приходька, вул. Гагаріна, вул. Суворова, вул. Минобудівників, вул. Кармелюка, вул. Героїв Милинського підпілля) та котелень (по вул. Гагаріна, вул. Машинобудівників, вул. Володимирська, 26А та 26 Б, вул. Лисенка, вул. Барміна) не дозабезпечені необхідною кількістю вогнегасників відповідно до Типових норм належності вогнегасників, чим порушено п. 3,6 глави 3 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

10) не проведено декларування безпеки об`єктів підвищеної небезпеки (по вул. Шевченка, 169), чим порушено ст. 10 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки" та пункт 3 постанови Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956;

11) відсутній погоджений відповідно до чинних нормативно-правових актів план локалізації та ліквідації наслідків аварій на водоочисній споруді, чим порушено ст. 130 Кодексу цивільного захисту України, ст. 11 Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки";

12) не проведено обов`язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути заподіяна внаслідок пожеж та аварій на об`єктах підвищеної небезпеки, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 16.11.2002 №1788;

13) не укладено договір (угоду) про обов`язкове обслуговування державним аварійно-рятувальними службами, чим порушено ст. 133 Кодексу Цивільного захисту України;

14) об`єкт ОПН не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій (СРВНС), чим порушено ст. 53 Кодексу Цивільного захисту України;

15) на шляхах евакуації, в адміністративній будівлі (по вул. Українських повстанців, 25А) виконано оздоблення покриття підлоги з невідомими показниками пожежної небезпеки (лінолеуму), чим порушено пункт 2.23 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні;

16) не здійснено перевірку захисту адміністративної будівлі (по вул. Українських повстанців, 25А) та виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А) від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд", чим порушено чим порушено п. 1.21 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

17) всі пожежні щити (стенди) недоукомплектовані вогнегасниками по 3 шт., протипожежними покривалом по 1 шт., багром або ломом та гаком по 2 шт., лопатами по 2 шт., сокирами по 2 шт., чим порушено п. 3.11 глави 3 розділу V Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

18) адміністративний будинок, виробнича база, водоочисна станція, котельня, каналізаційна насосна станція не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на видному місці, чим порушено п. 2.22 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

19) електрощитову на водоочисній станції (по вул. Шевченка, 169) не відокремлено від інших приміщень протипожежними дверима, чим порушено п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні", пункт 6.2, 6.4 Таблиці 3 глави 6 ДБН В.1.1-7:2016 "Пожежна безпека об`єктів будівництва";

20) з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів на водоочисній станції (по вул. Шевченка, 169) в залі під фільтрами, на складі з реагентами, в приміщенні для роботи з реагентами, в приміщенні каналізаційної насосної станції №1 (по вул.Гагаріна) та №6 (по вул. Машинобудівників) в приміщеннях виробничої бази (по вул.Неманихіна, 13А) здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1,6 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

21) експлуатуються пошкоджені розетки в приміщенні каналізаціійної насосної станції №1 (по вул. Гагаріна) та в приміщенні водопідкачуючої станції (по вул. Героїв Малинського підпілля), чим порушено п. 1,18 глави 1 розділу ІV Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні";

22) відстань між калорифером та ліжком з горючими та важкогорючими матеріалами (ковдрами) менше 0,1 м в приміщенні каналізаційної насосної станції №3 (по вул.Приходька), чим порушено п. 2,25 глави 2 розділу ІV НАПБ А.01.001-2014 "Правила пожежної безпеки в Україні";

23) коридори адміністративної будівлі (по вул. Українських повстанців, 25А) не забезпеченні евакуаційним освітленням, чим порушено п.2.31 глави 2 розділу ІІІ Наказу МВС №1417 від 30.12.2014 року "Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні".

Вищезазначений акт перевірки був підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" - Корнійчуком М.А. без зауважень, а його копія була отримана ним 21.06.2019, що підвереджується підписом директора на акті (а.с.27 зворотній бік).

В подальшому, Малинським міськрайонним відділом Управління державної служи України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було винесено припис від 21.06.2019 №113, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" було зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. При цьому, для усунення порушення зазначеного в акті перевірки під №1 був встановлений строк до 30.12.2019, під №2 - до 29.09.2019, під №3 - до 11.08.2019, під №4, 11 - до 30.09.2019, під №5,6,7,8 - до 02.09.2019, під № 9, 10, 17 - до 30.08.2019, під № 12, 13, 14, 21, 22 - до 27.06.2019, під № 15, 23 - до 05.07.2019, під №16 - до 31.08.2019, під №18 - до 26.08.2019, під №19 - до 20.11.2019, під № 20 - до 08.07.2019 (а.с.130-137).

Жодних доказів того, що викладены в акті Малинського районного відділу Управління державної служи України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 21.06.2019 №155 результати перевірки, а також припис від 21.06.2019 №113 про усунення порушень оскаржувались Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест", матеріали справи не містять.

Вважаючи, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон України №877).

Відповідно до абзацу другого та третього статті 1 Закону України №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення).

В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

За змістом пункту 1 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС від 12.11.2018 №661) (а.с.39-43), управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Водночас, відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Частиною четвертою статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить зокрема звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частинами першою та другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

- відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

- відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, наявність порушень вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами є самостійною підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів,

В контексті наведеного суд відмічає, що у даному випадку, саме Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики у сфері цивільного захисту, у тому числі щодо звернення до суду з питань зупинення роботи підприємств. При цьому, підставою для такого звернення є недотримання вимог техногенної та пожежної безпеки.

Як вже було встановлено судом, за результатами проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" на предмет додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки Малинським міськрайонним відділом Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області було встановлено ряд допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що було зафіксовано у акті від 21.06.2019 №155 (а.с.18-29).

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Позивач вважає, що наявність зафіксованих в акті від 21.06.2019 №155 порушень створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, а тому, на його думку, є всі підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" суд виходить з наступного.

З аналізу статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України вбачається, що повне або часткове зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо встановлене порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров`ю людей.

Пожежа як небезпечна подія за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення, а також призводить до завдання матеріальних збитків.

Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 р. №1417, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Статтею 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Системний аналіз правових норм свідчить на користь висновку, що право заборони експлуатації будівлі виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що існування хоча б одного істотного порушення, що створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є самостійною підставою для застосування заходів реагування.

Відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як свідчить зміст позовної заяви та доданих до неї документів, застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та заборони подальшої експлуатації адміністративної будівлі, гаражів (вул. Українських повстанців, 25 А), виробничої бази (вул. Неманихіна, 13А) та водоочисної станції (вул. Шевченка, 169) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Українських повстанців, 25 А, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за якими, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Враховуючи аналіз норм чинного законодавства, суд вважає, що порушення, встановлені позивачем під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей та у разі їх не усунення, можуть призвести до незворотних наслідків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази та документи, які б спростовували виявлені Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області порушення, зазначені в акті перевірки.

Щодо долучених відповідачем до матеріалів справи копій рахунку №29.07/29.07.2019 (а.с.64), рахунку на оплату №207 від 31.07.2019 (а.с.66), договору від 31.07.2019 №513 на постійне та обов`язкове обслуговування державними аварійно-рятувальними службами об`єктів та окремих територій (а.с.68), акт введення в експлуатацію від 08.07.2019 (а.с.70), акту виконаних робіт №02.10/02.10.2019 (а.с.90), акту виконаних робіт №29.07./29.07.2019 (а.с.91) суд зазначає, що ці докази підтверджують лише часткове виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" вимог припису від 21.06.2019 № 113.

Часткове усунення виявлених порушень вимог пожежної безпеки підтверджується також і наявним у матеріалах справи актом позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" від 25.10.2019 №290 (а.с.107-114) та складеним на його підставі приписом від 25.10.2019 №212 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.104).

Натомість доказів повного усунення всіх виявлених порушень та виконання усіх вимог припису відповідачем до суду не надано.

Отже, допущені відповідачем порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, викладені в акті позапланової перевірки №155 від 21.06.2019, залишаються не усуненими.

З наведеного слідує, що під час проведення планової перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки були встановлені порушення, які свідчать про недотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" зазначених вимог пожежної безпеки.

Оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що під час позапланової перевірки недоліків, 25 жовтня 2019 року позивачем винесено новий припис №212, яким термін усунення порушень, було продовжено до 30 грудня 2019 року і вказаний строк ще не настав, а тому підстав для припинення експлуатації об`єктів не існує, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог техногенної чи пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, а не невиконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у встановленні цим приписом строки, як помилково вважає відповідач.

Натомість, згідно з ч. 9 ст. 4 Закону №877-V наслідком невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) є застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання, а не застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства.

Таким чином сам факт виявлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної чи пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства, а тому доводи відповідача в цій частині відхиляються судом.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 77 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи те, що виявлені порушення під час перевірки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, та доказів їх усунення відповідачем до суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області слід задовольнити у повному обсязі.

З огляду на відсутність у даній справі судових витрати позивача, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (вул. Героїв Пожежних, 67-Б, Житомир, 10006; код ЄДРПОУ 38624322) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул.Українських повстанців, 25 А, м. Малин, Житомирська область, 11601; код ЄДРПОУ 37555721), третя особа - Малинська міська рада (пл. Соборна, 6а, м. Малин, Житомирська область, 11601; код ЄДРПОУ 26556344) про застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" (вул. Українських повстанців, 25 А, м. Малин, Житомирська область, 11601; код ЄДРПОУ 37555721) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію адміністративної будівлі, гаражів (по вул.Українських повстанців, 25 А, м. Малин), виробничої бази (по вул. Неманихіна, 13А, м. Малин) та водоочисної станції (по вул. Шевченка, 169, м. Малин) Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" за адресою: Житомирська область, м.Малин, вул. Українських повстанців, 25 А.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Е.Черняхович