Ухвала суду № 86690666, 28.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 грудня 2019 р.Справа №160/13427/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ реклами Кам`янської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року №443 «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському» в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів ФОП ОСОБА_1 відповідно до дозволів № 145; 147; 148; 149 від 25.01.2008 року.

Ухвалою суду від 28.12.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2020 року о 08:00 год.

Одночасно із позовом позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просять:

- зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року №443 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № № 145,147, 148, 149 від 25.01.2008 року);

- заборонити виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 року) до вирішення справи по суті.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради неодноразово приймаються рішення про демонтаж засобів зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що судовими рішеннями було зупинено дію таких рішень в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 року). Оскільки виконання особисто позивачем демонтажу рекламних засобів або примусовий демонтаж рекламних засобів на підставі рішення відповідача до вирішення справи по суті, позивачу буде завдана матеріальна шкода, яка становить вартість рекламних засобів, а тому виникла необхідність у забезпеченні позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову разом із поданими матеріалами, суд встановив наступні обставини.

02.01.2018 року між позивачем та відділом реклами Кам`янської міської ради було укладено договір №24/2018 на тимчасове користування місцем розташування рекламних засобів, предметом якого є дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

04 січня 2019 року позивач звернувся до відділу реклами Кам`янської міської ради із заявою про продовження терміну дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Листом Відділу реклами Кам`янської міської ради від 14.02.2019 року за № 01-14/73 позивач повідомлено про відмову в продовженні строку дії дозволів.

Виконавчим комітетом Кам`янської міської ради 27.02.2019 року за № 58 прийнято рішення «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року по справі №160/2922/19 рішення виконавчого комітету Камянської міської ради від 27 лютого 2019 року № 58 визнано протиправним та скасовано.

Проте, як зазначає позивач, 26 вересня 2019 року виконавчим комітетом Камянської міської ради було прийняте нове рішення №172 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Кам`янське», яке ідентичне скасованому рішенню виконкому від 27 лютого 2019 року за №58.

У переліку до вказаного рішення №172 від 26 вересня 2019 року підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 штуки.

Вважаючи таке рішення протиправним, оскільки підставою його ухвалення стало саме скасоване судом рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/73 від 14.02.2019 року про відмову в продовженні терміну дії дозволів № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське, позивач оскаржив його до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа справі № 160/10750/19).

На даний час ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Юхно І.В.) провадження у справі № 160/10750/19 зупинено до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №160/2922/19.

Не зважаючи на те, що рішення відділу реклами Кам`янської міської ради № 01-14/73 від 14.02.2019 про відмову у продовженні терміну дії дозволів № 145, 147, 148, 149 від 25.01.2008 року на розміщення зовнішньої реклами в місті Кам`янське було визнане протиправним і скасоване судом, спір судом остаточно не вирішений.

23 грудня 2019 року на офіційному сайті Кам`янської міської ради оприлюднене чергове рішення «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м.Кам`янському» від 18.12.2019 року № 443, у переліку до якого вказано, що підлягають демонтажу окремо розташовані рекламні засоби ФОП ОСОБА_1 у кількості 4 шт. (дозволи № № 145, 147, 148, 149) як самовільно розташовані.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За змістом частини другої статті 151 КАС України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, суд при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що у даному випадку існує очевидна небезпека заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, що полягає у примусовому демонтажі рекламних засобів до розгляду адміністративної справи по суті. Внаслідок демонтажу рекламних засобів до набрання законної сили судовим рішенням в даній адміністративній справі можуть виникнути несприятливі наслідки для позивача у вигляді понесених витрат з демонтажу рекламних засобів, виготовлення нових та оплата послуг з їх монтаж.

В такому випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яким, в разі задоволення позову може бути скасовано рішення відповідача.

Водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

В той же час, вимога позивача в заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони виконавчому комітету Кам`янської міської ради приймати рішення про проведення демонтажу рекламних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи №145, 147, 148, 149 від 25.01.2008) до вирішення справи по суті, задоволенню не підлягає, оскільки вказані обставини не відносяться до предмету спору у справі та фактично заявлені на майбутнє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Зупинити дію рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 18.12.2019 року №443 в частині демонтажу окремо розташованих рекламних засобів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (дозволи № № 145,147, 148, 149 від 25.01.2008 року).

В іншій частині заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева