Ухвала суду № 86690593, 27.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Справа № 160/11656/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків, -

встановив:

1. 20.11.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків.

2. Ухвалою суду від 22.11.2019 позовну Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

1) належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 160 КАС України, а саме:

- із зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача;

- надання копії виправленого позову до суду та доказів направлення такого позову відповідачу;

2) документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: UA178999980000034316206084014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34824364».

3. Ухвалу суду від 22.11.2019 було направлено позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, яка зазначена в адміністративному позові.

4. 18.12.2019 засобами поштового зв`язку від позивача надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків, в якій просив суд:

- визнати поважними причини для відстрочення сплати судового збору з подальшим відкриттям провадження;

- відстрочити сплату судового збору за подання адміністративного позову з подальшим відкриттям провадженням;

- у разі відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору з подальшим відкриттям провадження – продовжити строк на усунення недоліків в частині сплати судового збору.

5. Через тривалу відсутність в матеріалах справи доказів щодо отримання позивачем ухвали про залишення адміністративного позову без руху від 22.11.2019, суд не мав можливості вирахувати десятиденнний строк на усунення недоліків позовної заяви та розглянути, подану представником позивача 18.12.2019, заяву про продовження строку для усунення недоліків.

6. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яке надійшло до суду, вбачається, що позивач отримав ухвалу 22.11.2019 06.12.2019.

7. З урахуванням надходження до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, суд перейшов до вирішення питання щодо усунення недоліків позовної заяви 27.12.2019.

щодо клопотання про відстрочення сплати судового збору

8. В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено, що затримки зі сплатою судового збору пов`язані у зв`язку з тим, що зупинені операції з бюджетними коштами, на підставі виконавчих проваджень відносно Офісу великих платників податків ДПС.

9. На дату звернення до суду з позовною заявою, Офіс ВПП ДПС був позбавлений можливості провести сплату судового збору за подання адміністративного позову у сумі 1 921 грн з огляду на здійснення органом Казначейства безспірного списання коштів, що обліковуються на рахунку бюджетної установи за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», за яким здійснюються видатки, зокрема, на відшкодування судових витрат.

10. Станом на дату направлення даного клопотання ситуація не змінилась.

11. До того ж, у зв`язку з реорганізацією структури ДФС та новоутворенням структури ДПС відсутні бюджетні кошти для сплати судового збору.

12. Необхідно зазначити, що в період з початку жовтня 2019 та станом на 13.12.2019 Офіс позбавлений можливості здійснити сплату судового збору з рахунків Офісу ВПП ДФС, оскільки, відповідно до повідомлень від Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі про зупинення операції з бюджетними коштами, у зв`язку із виконавчими провадженнями відносно Офісу щодо безспірних списань коштів з рахунків та до надання інформації, що може вплинути на процес безспірного списання коштів зупинено операції бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

13. До того ж, як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі №05-18/5235 від 07.11.2019 року «за визначеним рахунком КПКВ 3507010, р/р 35218045089047, КЕКВ 2800, за яким необхідно здійснити безспірне списання коштів, станом на 07.11.2019 року відсутні асигнування.».

14. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із наступного.

15. Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

16. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 № R (81) 7: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (підпункт 12 пункту D).

17. Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

18. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

19. При цьому, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

20. Умови, за яких суд може, зокрема, відстрочити сплату судового збору та перелік суб`єктів до яких таке відстрочення застосовується обов`язково обумовлено статтею 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

21. Посилання, якими обґрунтовано клопотання позивача, не передбачені Законом України «Про судовий збір», як підстави для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

22. З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб`єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

щодо клопотання про продовження строку усунення недоліків

23. Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

24. За приписами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

25. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

26. Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

27. Позивач зазначив, що вживає послідовні та регулярні дії, спрямовані на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які свідчать, що контролюючий орган дійсно бажає реалізувати своє право на звернення до суду у даній справі у найкоротший строк.

28. Суд зазначає, що ухвалою від 22.11.2019 визначено спосіб, порядок та строки усунення недоліків адміністративного позову, однак, позивач такі недоліки не виправив, надавши заяву про продовження встановленого судом строку.

29. Крім того, позивач не зазначає на який саме строк просить суд продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

щодо підстав для повернення адміністративного позову

30. Частиною другою статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

31. Необхідною умовою для реалізації права на звернення до адміністративного суду є пред`явлення адміністративного позову шляхом подання позовної заяви із дотриманням вимог, встановлених КАС України, насамперед його статтями 122, 160-161.

32. Недотримання встановленого цим Кодексом порядку звернення до адміністративного суду, залежно від обставин може тягнути за собою залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, залишення позовної заяви без розгляду.

33. Суд зазначає, що за правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

34. Зазначеною нормою встановлений строк на усунення недоліків, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

35. Станом на 27.12.2019 документів на усунення недоліків, у тому числі поштовим зв`язком, до суду не надходило, таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

36. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

37. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

38. У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

38. У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної податкової служби про продовження строку на усунення недоліків адміністративного позову – відмовити.

39. Адміністративний позов Офісу великих платників податків Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Щедро» про застосування арешту коштів на розрахункових рахунках платника податків - повернути позивачеві.

40. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

41. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

42. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба