Ухвала суду № 86690575, 28.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2019 р. Справа № 160/13255/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини А 1619 в особі командира військової частини полковника Осипчука Василя Миколайовича про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до військової частини А 1619 в особі командира військової частини полковника Осипчука Василя Миколайовича, з вимогами:

- стягнути несплачене грошове забезпечення, встановлене ст.9 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” (з урахуванням змін по виплаті, що відбулися за час вимушеного прогулу позивача) на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу з моменту незаконного припинення виплати позивачу грошового забезпечення (з 01.03.2017 р. по 28.03.2017 р.) і в подальшому з моменту незаконного відсторонення (усунення) ОСОБА_1 від посади і незаконного переміщення і зарахування в розпорядження командира до іншої військової частини А 2393 (м. Одеса) з 28.03.2017 р. по час коли суд прийме остаточне рішення у даній справі, з відповідача - військової частини А 1619. У разі ліквідації військової частини А 1619 або її припинення, як юридичної особи з Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) (як правонаступника) у повному обсязі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши поданий адміністративний позов на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про таке.

Так, згідно даних КП «Діловодство» в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 804/5443/17 за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування “Південь” (командир в/ч А2393) генерала-лейтенанта Грищенка Андрія Миколайовича, Командира в/ч А 1619 (в\ч пп В4050) полковника ОСОБА_2 , Міністерства оборони України з вимогами, зокрема:

- стягнути кошти з відповідача - 2 військової частини А 1619 (військової частини пп В 4050), а у разі ліквідації військової частини або її припинення як юридичної особи з відповідача - 3 Міністерства Оборони України (як правонаступника) у повному обсязі, несплачене йому щомісячне грошове забезпечення, встановлене ст.9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», виходячи з грошового забезпечення, яке підлягає виплаті йому як військовослужбовцю у відповідності з діючим законодавством, в склад якого входить: посадовий оклад, оклад по військовому званню; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премію); одноразові додаткові види грошового забезпечення, та з урахуванням того, що він мав допуск до державної таємниці по відповідній формі і отримував надбавку за роботу з таємними документами (10% від посадового окладу) у повному обсязі, за наслідками наказу відповідача-1 № 119 від 02.09.2017р. і наказів відповідача-2 № 82 від 08.04.2017р. і № 411 від 11.04.2017р., виходячи з посадового окладу начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини військової частини А 1619 (військової частини пп В 4050) з 28.03.2017р. по день, коли суд винесе остаточне рішення у даній справі, відповідно до ч.4.31. Наказу Міністра оборони України від 10 квітня 2009 року № 170 «Про затвердження Інструкції про організацію виконання «Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України» (станом на 20.09.2018 р. сума заборгованості складає 217 575,95 грн.);

- зобов`язати відповідачів-1, 2 військову частину А 2393 і військову частину А 1619 (військову частину пп В 4050) у порядку, встановленому чинним законодавством України, прийняти рішення про виплату позивачу грошового і матеріального забезпечення за весь час, коли він був усунутий (відсторонений) від посади начальника служби ракетно-артилерійського озброєння технічної частини в/ч А1619 (в\ч пп В 4050). з 28.03.2017р. по день коли суд винесе остаточне рішення у даній справі, з виплатою йому в повному обсязі грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, яка буде утримана з цього грошового забезпечення, з урахуванням індексації грошових коштів, та оформити це рішення належними службовими документами.

20 вересня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом розглянуто справу № 804/5443/17 за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування “Південь” (командир в/ч А2393) генерала-лейтенанта Грищенка Андрія Миколайовича, Командира в/ч А 1619 (в\ч пп В4050) полковника ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень, стягнення грошових коштів та прийнято відповідне рішення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Наведене свідчить, що від ОСОБА_1 повторно надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду той самий позов про спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме позов у частині стягнення грошове забезпечення, встановлене ст.9 Закону України “Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу з моменту незаконного припинення виплати позивачу грошового забезпечення (з 01.03.2017 р. по 28.03.2017 р.) і в подальшому з моменту незаконного відсторонення (усунення) ОСОБА_1 від посади і незаконного переміщення і зарахування в розпорядження командира до іншої військової частини А 2393 (м. Одеса) з 28.03.2017 р. по час коли суд прийме остаточне рішення у даній справі, з відповідача - військової частини А 1619. У разі ліквідації військової частини А 1619 або її припинення, як юридичної особи з Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, пр. Повітрофлотський, 6, код ЄДРПОУ 00034022) (як правонаступника) у повному обсязі.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, та на підставі приписів пункту другого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкриті провадження за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 1619 в особі командира військової частини полковника ОСОБА_3 Василя Миколайовича про стягнення грошових коштів.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пункту першого частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Отже, не вирішення по суті позовної вимоги є підставою для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини А 1619 в особі командира військової частини полковника ОСОБА_2 Миколайовича про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 5 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков