Ухвала суду № 86690488, 27.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 грудня 2019 року Справа № 160/1846/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Тернівського міського відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови їй у видачі паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-ХІІ.

- зобов`язати відповідача оформити та видати їй паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт № 2503-ХІІ.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року вказаний позов було повернуто.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.07.2019 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року було скасовано.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2019 року справі надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали суду для усунення недоліків, а саме, позивача було зобов`язано надати оригінал позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з додатками; копії позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії разом з додатками для відповідача.

Вказана ухвала суду була направлена засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка була зазначена нею в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Б АДРЕСА_2 .

Проте, 30.09.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернулось вказане поштове відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

01.10.2019 на адресу позивача було повторно направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року.

11.11.2019 року вказане поштове відправлення повернулось на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

20.11.2019 року на адресу позивача було втретє направлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року.

20.12.2019 року на адресу суду повернулось поштове відправлення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, вказана ухвала суду була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, таким чином інформація щодо стану розгляду справи знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет.

Крім того, 20.11.2019 року працівниками апарату суду було здійсено спробу зателефонувати на номер телефону, який позивач зазначила в позовній заяві, а саме 099-250-71-85.

Проте, за вказаним телефонним номером абонент не відповідав. Після чого на даний номер телефону було відпрвлено текстове повідомлення щодо стану розгляду справи № 160/1846/19.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий захист упродовж розумного строку. Відповідно, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи, в тому числі, поведінки сторін.

З огляду на викладене, суддя вважає, що судом були здійснені всі можливі заходи для вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2019 року про залишення позову без руху.

Проте, станом на 27.12.2019 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно з ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, адміністративний позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Тернівського міського відділу Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна