Ухвала суду № 86690427, 26.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2019 року Справа № 160/7415/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 02.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича, яка виявилась у незабезпеченні гарантій статті 3, 22, 34 Конституції України та порушення правового режиму розгляду заяви від 23.11.2018 вх С-55;

- захистити права на інформацію відповідно до статей 22, 34 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича для надання зазначених документів в заяві від 23.11.2018 та визнати їх окремим пунктом рішення;

- зобов`язати начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульгу Анатолія Вікторовича протягом 15-ти днів виконати вимоги заяви від 23.11.2018 вх С-55.

2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу передано на розгляд судді Є.О. Жуковій.

3. Ухвалою суду від 05.08.2019 у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

4. Ухвалою суду від 05.08.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 22.08.2018 шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

5. Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України.

6. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду позивачем 31.10.2019 подано апеляційну скаргу.

7. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2019 у справі № 160/7415/19 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

8. Справа № 160/7415/19 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.12.2019, та за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді І.О. Верба, оскільки суддя Є.О. Жукова не перебуває в автоматизованому розподілі КП «ДСС» напередодні тривалої відпустки.

9. Оскільки адміністративний позов надійшов до суду 20.12.2019 (п`ятниця), п`ятим днем для вирішення питання про залишення позовної заяви без руху є 25.12.2019 (середа – святковий вихідний день).

10. За правилами частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

11. З урахуванням викладеного, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 160/7415/19 26.12.2019.

щодо строку звернення до суду

12. Згідно частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

13. Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

14. За загальним правилом, встановленим частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

15. Позивач звернувся до суду, оскільки вважає дії відповідача щодо порушення правового режиму розгляду заяви від 23.11.2018 вх С-55 протиправними.

16. Адміністративний позов подано до суду 02.08.2019, тобто з пропуском шестимісячного строку.

17. В матеріалах справи міститься заява, в якій позивач просить суд поновити строк звернення, оскільки ухвалу про залишення адміністративного позову без руху від 05.08.2019 отримано лише 14.09.2019.

18. Суд зазначає, що фактично позивач просив поновити строк для усунення недоліків, які визначені в ухвалі суду від 05.08.2019.

19. Однак, клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами щодо заяви від 23.11.2018 суду позивачем не надано.

20. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, в частині першої якої зазначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

21. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

22. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

23. Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

24. Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області Шульги Анатолія Вікторовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

25. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

26. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин пропущення таких строків та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

27. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

28. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба