Ухвала суду № 86690394, 24.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа №160/8379/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши в місті Дніпрі у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області щодо не винесення вмотивованого рішення відносно заяви ОСОБА_1 від 21.03.2019 року про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки №653 в натурі площею, що буде відповідати 6,9 умовним кадастровим гектарам.

Зобов`язано Миколаївську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.03.2019 року про надання дозволу на розробку технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки №653 в натурі площею, що буде відповідати 6,9 умовним кадастровим гектарам та прийняти відповідне рішення, з урахуванням висновків суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області сплачену суму судового збору у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок) на користь ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Як вбачається із матеріалів справи, при виготовленні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року в адміністративній справі №160/8379/19, в резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, а саме, в текстовому описі суми судового збору помилково було зазначено триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок, замість вірної суми - сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку при складанні тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 160/8379/19, замінивши по тексу рішення текстовий опис суми судового збору на вірну – сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року по справі № 160/8379/19, замінивши помилково зазначений текстовий опис судового збору – триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок, на вірний - сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок.

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський