Ухвала суду № 86690355, 24.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 грудня 2019 року Справа №215/6722/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., перевіривши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максима Валерійовича про постановлення окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максима Валерійовича, в якій позивач просив:

- постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України, зазначивши закон, вимоги яких порушено керівником підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 Валерійовичем на захист існуючої мережі медичних закладів охорони здоров`я міста і попередити виникнення негативних суспільних наслідків, пов`язаних з непідкоренням осіб виконавчої влади Основному Закону України гарантованого ст. 49 Конституції України згідно заяви від 12.08.2019 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №215/6722/19 передані на розгляд судді Віхровій В.С. 23.12.2019 р.

Згідно зі ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України . кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд винести окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України стосовно керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максима Валерійовича.

Стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює процесуальне право адміністративного суду постановити окрему ухвалу у випадках: виявлення під час розгляду справи порушення закону, направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону (частина перша цієї статті Кодексу); наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (частина друга цієї статті Кодексу); зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором (частина третя цієї статті Кодексу).

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій (частина шоста статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України)

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду і що можливість постановлення окремої ухвали з`являється у суду після встановлення факту порушення закону. За загальним правилом обставини справи, які досліджувалися судом, вважаються встановленими після завершення судового розгляду. Тобто постановлення окремої ухвали можливе лише під час розгляду адміністративної справи.

Оскільки суд наділений правом виносити окрему ухвалу, то наявність або відсутність клопотання з боку сторін про винесення окремої ухвали не є обов`язковою умовою для здійснення судом такого способу судового контролю. Більше того, суд не може виносити ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали, оскільки КАС не передбачає такого права у суду.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.167,249, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника підрозділу Криворізької місцевої прокуратури № 2 Коценко Максима Валерійовича про постановлення окремої ухвали згідно ст. 249 КАС України - повернути без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 24.12.2019

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун