Ухвала суду № 86690346, 20.12.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2019 року Справа №804/3966/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді головуючого судді Віхрової В.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/3966/16 - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

За результатами автоматичного розподілу справи, розгляд заяви передано судді Віхровій В.С.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає про необхідність здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні правонаступником у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015р. «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», якою Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом її приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2019 р. заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. Заявником заявлено клопотання про розгляд заяви без участі представника управління.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, адміністративний позов задоволено та зобов`язано Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2016 року по 03 серпня 2017 року.

26.09.2017 р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

Матеріали справи містять докази наявності відкритого виконавчого провадження.

Боржником у виконавчому листі зазначено Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1092 від 16.12.2015 р. «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів», якою Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом її приєднання до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно до приписів ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням викладеного, суд вважає достатніх підстав для заміни сторони виконавчого провадження по справі №804/3966/16 з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відтак заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення, - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2017 р. по справі 804/3966/16, а саме: Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на її правонаступника - Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова

Ухвала не набрала законної сили 20.12.19

Суддя В.С. Віхрова

Згідно з оригіналом

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун