Ухвала суду № 86690072, 28.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

28 грудня 2019 р. Справа № 120/3854/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши в письмовому провадженні заяву про відвід судді за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Владислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови

в с т а н о в и в :

25.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Владислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до статті 31 КАС України, визначено головуючого суддю по справі – Дончика В.В.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених у ній недоліків.

27.12.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Дончика В.В.

З приводу заявленого позивачем клопотання про відвід судді, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно із ч. 2 ст. 39 КАС України, за цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Як слідує із змісту заяви про відвід, обґрунтовуючи сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Вінницького окружного адміністративного суду Дончика В.В., позивач вказує про непогодження з ухвалою суду від 28.11.2019 року про залишення його позовної заяви без руху.

В той же час, слід вказати, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Крім того, частина 3 ст. 39 КАС України визначає, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 КАС України).

Таким чином, положеннями ст. 39 КАС України визначено підстави, порядок та строки, у які учасником справи може бути клопотання про відвід судді, зокрема вказано, що відповідне клопотання повинне бути заявлене протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Тобто, передумовами для виникнення в учасника справи права на подання заяви про відвід є наявність постановленої судом ухвали про відкриття провадження у справі та існування підстав, зазначених у статтях 36-38 КАС України.

При цьому, можливість подання клопотання про відвід ще до відкриття провадження у справі положеннями КАС України не передбачено, так само, як і не визначено порядок розгляду відповідних клопотань на стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що клопотання про відвід судді Дончика В.В. подане позивачем ще до відкриття провадження у справі, приходжу до переконання, що клопотання подане з порушенням вимог норм КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно до положень ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку, ознайомившись із підставами заявленого відводу, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, що є підставою для вирішення питання в порядку ст. 40 КАС України без зупинення провадження, оскільки провадження у справі не відкрито.

Таким чином, враховуючи, що заява про відвід ґрунтується лише на суб`єктивних сумнівах та незгодою позивача з процесуальним рішенням суду, переконливих підстав для таких сумнівів, позивачем не наведено, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та передання справи для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 236, 256 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського Владислава Івановича про визнання протиправною та скасування постанови, передати для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович