Рішення № 86690065, 27.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

Додаткове

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 грудня 2019 р. Справа № 802/2488/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

представника відповідача: Тимошевської Ю.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" до Головного управління ДПС у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням суду від 17.12.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" задоволено.

В судовому засіданні 17.12.2019 року представником позивача було подано заяву, в якій остання просить суд не приймати рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цьому судовому засіданні і на виконання вимог ч.7 ст. 139 КАС України, зазначив, що докази які підтверджують понесення ТОВ "Бета-В" витрат на правничу допомогу будуть надані протягом 5 днів з моменту ухвалення рішення у справі.

20.12.2019 року представником позивача - адвокатом Брилянт І.О. подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15662,66 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2019 заяву представника позивача призначено до розгляду в судовому засіданні 27.12.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Натомість 27.12.2019 року подала заяву про розгляд заяви без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В матеріалах справи міститься заперечення на відповідь на відзив. Зокрема зазначила, що сума заявлена до стягнення є неспівмірною та непропорційною відповідно до наданих послуг адвокатом при розгляді даної справи.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для проведення судового засідання у відсутність представників сторін.

Визначаючись щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з аналізу наведених правових норм, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 21 березня 2018 року у справі № 815/4300/17, від 11 квітня 2018 року у справі № 814/698/16.

До суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано витяг з договору про надання правової допомоги № 30/19 від 24.10.2019 року, звіт (акт надання послуг) вих. № 243/19 від 17.12.2019 року та виписки із банку, згідно якої 31.10.2019 року ТОВ «Бета-В» перераховано кошти в сумі 7000 грн. із зазначенням підстави: «Аванс за договором про надання юридичної (правничої) допомоги ; 30/19 від 24.10.2019 року згідно рахунку № 84 від 30.10.2019 року без ПДВ» та виписки, згідно якої 18.12.2019 року ТОВ «Бета-В» перераховано кошти в сумі 8662,66 грн. із зазначенням підстави «Аванс за договором про надання юридичної (правничої) допомоги №30/19 від 24.10.2019 року згідно рахунку № 103 від 17.12.2019 року без ПДВ».

Крім того, в матеріалах справи міститься оригінал ордеру на надання правової допомоги серії ВН № 123806 та завірена копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000277 видане Брилянт І.О. на підставі рішення ради адвокатів Чернівецької області від 27.07.2018 року №10/59.

В той же час, заперечуючи щодо відшкодування позивачу витрат на правову допомогу в сумі 15662,66 грн., представник відповідача зазначає , що дана сума яку бажає стягнути позивача не співрозмірна з виконаною роботою адвоката.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача на невідповідність заявленої до стягнення суми, адже остання знайшли своє підтвердження та відображена в звіті (акті надання послуг).

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Так, згідно детального опису робіт виконаних адвокатом від 17.12.2019 року, зазначено, що за домовленістю позивача за адвокатом, винагорода за послуги визначається за згодою сторін в межах 40% розміру щомісячної мінімальної заробітної плати встановленої на 1 січня поточного року, за годину роботи особи, яка надавала правову допомогу. На представлення інтересів позивача, в його послуги входило:

- консультація, укладання договору про надання юридичної (правничої) допомоги, визначення правової позиції по справі №802/2488/14-а – 00:40 год.

- підготовка та подання до Вінницького окружного адміністративного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи № 802/2488/14-а. – 00:20 год.

- ознайомлення з матеріалами справи № 802/2488/14-а у Вінницькому окружному адміністративному суді – 1:30 год.

- підготовка та подання до Вінницького окружного адміністративного суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи № 802/2488/14-а – 00:35 год.

- участь в судовому засіданні по справі № 802/2488/14-а у Вінницькому окружному адміністративному суді – 00:17 хв.

- підготовка відповіді на відзив по справі № 802/2488/14-а -03:30 год.

- направлення відповіді на відзив по справі № 802/2488/14-а – 00:10 год.

- подання до Вінницького окружного адміністративного суду відповіді на відзив по справі № 802/2488/14-а – 00:10 год.

- участь в судовому засіданні по справі № 802/2488/14-а у Вінницькому окружному адміністративному суді – 00:04 год.

- підготовка та подання до Вінницького окружного адміністративного суду заяви про виклик свідка – 00:20 год.

- участь в судовому засіданні по справі № 802/2488/14-а -00:36 год.

- підготовка та подання до Вінницького окружного адміністративного суду заяви щодо остаточного розміру судових витрат – 00:15 год

- участь в судовому засіданні по справі № 802/2488/14-а у Вінницькому окружному адміністративному суді – 00:56 год.

Що в загальній кількості становить 9 годин 23 хвилини.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь витрат, понесених ним на правову допомогу адвоката у сумі 15662,66 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати на правову допомогу в сумі 15662,66 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача – Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-В" понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15662,66 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дві гривні шістдесят шість копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета-В" (вул. А. Іванова, 9, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 20009167)

Відповідач: Головне управілння ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39402165)

Рішення в повному обсязі складено: 28.12.2019 р.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна