Ухвала суду № 86690047, 27.12.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 грудня 2019 р. Справа № 120/399/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (код ЄДРПОУ: 37979905, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028)

про: визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці (код ЄДРПОУ: 37979905, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21028) про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці щодо не включення до страхового стажу ОСОБА_1 періоду роботи у середній школі № 8 м. Макіївки Донецької області на посаді старшої піонервожатої з 27.03.1978 року по 13.11.1980 року, періоду роботи у клубі шахти 1-1 біс ВО «Макіїввугілля» на посаді завідувача відділу по роботі з дітьми з 14.11.1980 року по 11.10.1981 року, періоду роботи в об`єднанні молодіжних організацій Червоногвардійського району м. Макіївки на посаді заступника голови з 05.12.1991 року по 21.04.1992 року. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці включити до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у середній школі № 8 м. Макіївки Донецької області на посаді старшої піонервожатої з 27.03.1978 року по 13.11.1980 року, період роботи у клубі шахти 1-1 біс ВО «Макіїввугілля» на посаді завідувача відділу по роботі з дітьми з 14.11.1980 року по 11.10.1981 року, період роботи в об`єднанні молодіжних організацій Червоногвардійського району м. Макіївки на посаді заступника голови з 05.12.1991 року по 21.04.1992 року. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці сплачений при звернені до суду судовий збір у розмірі 768,40 грн.

12.12.2019 року на адресу суду від головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про роз`яснення судового рішення, у якій заявник просить викласти більш повно та зрозуміло, з якого моменту управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці зобов`язано включити до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи у середній школі № 8 м. Макіївки Донецької області на посаді старшої піонервожатої з 27.03.1978 року по 13.11.1980 року, період роботи у клубі шахти 1-1 біс ВО "Макіїввугілля" на посаді завідувача відділу по роботі з дітьми з 14.11.1980 року по 11.10.1981 року, період роботи в об`єднанні молодіжних організацій Червоногвардійського району м. Макіївки на посаді заступника голови з 05.12.1991 року по 21.04.1992 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників.

У судове засідання представники сторін та державний виконавець не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Разом із тим, на адресу суду від позивача та головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшли клопотання про розгляд заяви за їх відсутності у порядку письмового провадження. Інших заяв та клопотань щодо розгляду вищевказаної заяви від сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву державного виконавця у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши обґрунтованість рішення суду у межах доводів та вимог поданої заяви, суд доходить висновку, що заява головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

Відповідно до положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у частині першій статті 254 КАС України законодавчого припису, суд доходить висновку, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Дослідивши текст рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року, яку просить роз`яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення викладене у відповідності до положень статей 241-243, статті 246 КАС України, винесене у межах заявлених позовних вимог та додаткового роз`яснення судом не потребує. У мотивувальній частині рішення наведені доводи на обґрунтування прийнятого рішення.

Подана головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області заява про роз`яснення судового рішення за своїм змістом є заявою про роз`яснення порядку його виконання, тобто заявник фактично просить вказати, як виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Водночас, зі змісту поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 КАС України. При цьому, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до викладення резолютивної частини судового рішення в іншій редакції, що є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.03.2019 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, прийняте виходячи з визначених позивачем меж позовних вимог, а тому відсутні підстави для задоволення заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернюк Алла Юріївна