Ухвала суду № 86688390, 27.12.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

27 грудня 2019 р. м. Кремінна Справа № 414/1542/19

Провадження № 1-кп/414/231/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю прокурорів: Леця Ю.В., Юшка М.О.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Шмуйлової І.М.

секретаря: Безкровної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12019130460000281 від 22 травня 2019 року, №12019130460000300 від 30 травня 2019 року, №12019130460000328 від 12 червня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кремінна Луганської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю відкладення судового засідання судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор Лець Ю.В., з яким погодився прокурор Юшко М.О. у судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Шмуйлова І.М. не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Крім того, прокурор Лець Ю.В., з яким погодилися інші учасники кримінального провадження, заявив клопотання про повторний привід свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 30 грудня 2019 року. При цьому встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень та відбував покарання в місцях позбавлення волі, вироком Кремінського районного суду Луганської області від 21 травня 2019 року засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до 4 років позбавлення волі, не працює та не має міцних соціальних зв`язків.

Тому суд вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є наявним та не зменшився.

ЄСПЛ у рішенні від 25 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Отже суд вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить дієвості цього кримінального провадження та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити останньому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 лютого 2020 року включно.

Щодо клопотання про повторний привід свідків суд зазначає наступне.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Частиною 1 статті 140 цього Кодексу встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Ухвалою від 16 грудня 2019 року суд вирішив питання про доставку приводом свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на 27 грудня 2019 року.

Відповідно до рапортів працівника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною в ухвалі суду адресою в м. Кремінна Луганської області не проживають, місцезнаходження свідка ОСОБА_2 невідоме, свідок ОСОБА_3 проживає в м. Троїцьке Луганської області, точніша адреса не повідомлена. Тому суд відмовляє у клопотанні прокурора Леця Ю.В. про здійснення повторного приводу цих свідків, місцезнаходження яких суду невідоме.

Що стосується клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне здійснити їх повторний привід у наступне судове засідання, оскільки даних про причини невиконання приводу свідка ОСОБА_4 суду не надано, а свідок ОСОБА_5 не доставлена приводом у зв`язку з відсутністю за місцем проживання на час перевірки.

Виконання приводу доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 177, 197, 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Леця Юрія Віталійовича задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 24 лютого 2020 року включно.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на 23 січня 2020 року о 14-00 годині, у приміщенні Кремінського районного суду в залі суду за адресою: м. Кремінна, пл. Красна, 5.

На вказану дату та час доставити приводом у судове засідання до Кремінського районного суду Луганської області за адресою: площа Красна, 5 в м. КреміннаЛуганської області свідків:

1) ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити шляхом примусового супроводження вказаних свідків особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику.

Виконання ухвали доручити начальнику Кремінського ВП ГУНП в Луганській області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

В частині клопотання прокурора про повторний привід свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов