Ухвала суду № 86688358, 28.12.2019, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/18180/19 Провадження № 2/263/3211/2019

У Х В А Л А

28 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись із заявою адвоката Куцобіна Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування

До суду надійшло клопотання адвоката Куцобіна Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову , а саме накласти на належне ОСОБА_3 майно: нежитлове приміщення – ј частини нежитлового приміщення основної будівлі «А-2» загальною площею 3905.7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 20403827 арешт з забороною відчуження, переобладнання та передачі вказаної будівлі чи її частки третім особам; заборонити ТОВ « Торгівельно-розважальний центр КИТ», ЕДРПОУ 41365777, розташоване за адресою 87515, м. Маріуполь, пр. Металургів, б.53, за договором оренди нерухомого майна №07/17 від 25.07.2017 року сплачувати орендну плату ОСОБА_2 та на час розгляду справи переводити цю орендну платню на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписами ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії, щодо майна, яке належить відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача,а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене, те, що спір стосується визнання договору дарування недійсним, тому суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ј частини нежитлового приміщення основної будівлі «А-2» загальною площею 3905.7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 20403827.

В іншій частині клопотання необхідно відмовити оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 та ТОВ «Торговельно-розважальний центр КИТ» - орендар його майна за договором оренди, планують переобладнати та перебудувати приміщення та здавати їх у суборенду, таким чином вимоги заявника стосуються обтяження прав інших осіб, які не є стороною по справі та не стосуються розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 149,150,157 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Заяву Куцобіна Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ТОВ «ФПГ Металпромресурс» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти на належне ОСОБА_3 майно: нежитлове приміщення – ј частини нежитлового приміщення основної будівлі «А-2» загальною площею 3905.7 кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 20403827 арешт з забороною відчуження.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.В. Хараджа