Рішення № 86688, 18.08.2006, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2006 р. Справа № 16-13/3094

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М.

при секретарі: Волна С.В., за участю представників сторін:

позивача: Бабенко О.В. - за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Шпола-Агро-Індустрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шанс" про стягнення 14 200,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по збиранню ячменю в сумі 14 200,00 грн.,на підставі договору сторін про надання послуг по збору врожаю від 04.08.2005 року. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.

Відповідач проти доводів позивача заперечив з мотивів, що фактично врожай було зібрано на меншій площі. ніж передбачено договором, борг частково погашено також і в ході розгляду справи, а тому відповідач повністю виконав зобов'язання по розрахунках з позивачем. Відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

В два останні засідання відповідач свого представника не направляв, про поважність причини його неявки суду не повідомляв. Додаткові документи щодо заперечень на позовні вимоги суду не надані.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що в частині проведеного розрахунку провадження підлягає припиненню за відсутністю предмету спору, а в решті вимог позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

04 серпня 2005 року між сторонами було укладено договір про надання послуг по збору врожаю, який за книгою реєстрації договорів та угод позивача по справі обліковується як договір № 60. У справі також маються докази того, що з посиланням на договір № 60 від 04.08.2005 року у платіжних документах, відповідач здійснював розрахунки з позивачем. Доказів про те, що між сторонами було укладено ще якийсь договір з № 60, відповідач суду не надав, а тому суд вважає. що всі наявні у справі документи стосуються лише відносин сторін по договору про надання послуг по збиранню врожаю від 04.08.2005 року.

Суд розцінює договір від 04.08.2005 року як договір підряду. У відповідності до ст. 837 ЦК України, за договором підряду підрядник зобов'язується на свій страх і ризик виконати певну роботу з завданням замовника, а замовник - прийняти та оплатити її.

У відповідності до п. 1.1., 2.1.1. договору, його предметом є надання послуг відповідачу по справі по збиранню сільськогосподарських культур, а саме - ячменю на площі 200 га.

У відповідності до п. 3.1., 3.2. договору, оплата проводиться відповідачем з розрахунку 170,00 грн. за 1 га. Розрахунок за надані послуги проводиться по мірі реалізації продукції, не пізніше 10 днів після початку збирання врожаю.

Сторонами також погоджено, що обсяг виконаних робіт фіксується сторонами актами виконаних робіт ( п. 2.2.3)

У відповідності до ст. 193 ГК України, ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк.

Доказів про недійсність договору від 04.08.2005 року сторони у справу не надали, договір сторонами виконувався.

Як засвідчується актом від 17.08.2005 року виконаних робіт по договору № 60 від 04.08.2005 року позивач на користь відповідача фактично зібрав ячмінь на площі 160 га. Загальна вартість виконаних робіт по акту становить 27 200,00 грн. ( 160 га. х 170,00 грн.). Акт підписано директорами обох підприємств.

За доводами позивача, відповідач провів частковий розрахунок, сплативши позивачу 13 000,00 грн. платіжним дорученням № 061 від 26.09.2005 року.

За доводами позивача, в порядку ст. 530 ЦК України відповідачу було надіслано вимогу від 21.02.2006 року № 114 про сплату решти суми боргу в розмірі 14 200,00 грн. Відповідачем надано суду копію платіжного доручення від 05.06.2006 року № 128 на сплату позивачу 7 000,00 грн. Представниками обох сторін в засіданні підтверджено, що ці кошти є розрахунком за договором від 04.08.2005 року.

Представник відповідача заперечив у судовому засіданні достовірність складеного сторонами акту виконаних робіт до договору від 04.08.2005 року, оскільки вважає, що позивач фактично зібрав врожай лише на площі 117 га., про що надав суду лист від 27.06.2006 року № 71. Пояснення з приводу того, чому було підписано акт на 160 га , відповідач суду не надав.

На вимогу суду ( ух. від 18.07.2006 року) надати підтверджуючі документи про те, що врожай зібрано лише на площі 117 га, а не на площі 160 га - відповідач суду ніяких документів не надав.

Позивач в свою чергу надав суду договір з ТОВ "Пронікс" № 10/06-1 від 10.06.2005 року на проведення збиральних робіт врожаю 2005 року, у відповідності до якого це підприємство надавало послуги позивачу по збиранню врожаю як на площах позивача, так і відповідач по справі. Листом від 02.08.2006 року № 96 ТОВ "Пронікс" підтвердило, що у серпні 2005 року ним було зібрано врожай на площі 160 га у с. Топильно, які належать ТОВ "Агро-Шанс", тобто відповідачу по справі.

Таким чином, суд вважає, що позивач довів зібраними по справі доказами те, що він надав відповідачу послуги по збиранню врожаю на площі 160 га за договором від 04.08.2005 року. Оскільки вартість цих робіт становить 27 200,00 грн., а сплачено відповідачем було 20 000,00 грн., то до стягнення з відповідача належить 7 200,00 грн. В частині проведеного відповідачем розрахунку на 7 000,00 грн. провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 142,00 грн. державного мита, оскільки спір виник з вини відповідача по справі та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення 7 000.00 грн. - припинити за відсутністю предмету спору.

В решті позовних вимог позов задовольнити повністю:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Шанс" ідентифікаційний код 30924713, Черкаська область, Шполянський район, с. Топильно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Шпола Агро Індустрі" , ідентифікаційний код 32267960, Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Радянська, 3 --- заборгованість за надані послуги в сумі 7 200,00 грн., 142,00 державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських