Рішення № 86687804, 11.10.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3806/19

2/405/518/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позову зазначено, що 03.11.2017 року між позивачем (страховик) та ТОВ «Компанія Янг» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 . 09.02.2018 року в м. Вінниця сталася ДТП за участю застрахованого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого застрахований автомобіль було пошкоджено. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області Дихта С.В. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вказаної ДТП. Згідно умов договору страхування позивач сплатив страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 7645,40 грн., а тому у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди у цьому ж розмірі. Позивачу також відомо, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта». Зазначив, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги, а тому страховик має право пред`явити позов безпосередньо до особи, винної в ДТП. За таких обставин, просить стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 7645,40 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.06.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача подала у судове засідання заяву від 27.08.2019 року, в якій позовні вимоги підтримала, просить розгляд справи здійснювати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Станом на 11.10.2019 року відзиву на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 до суду не надійшло.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2018 року о 11:43 год. в м. Вінниця, по вул. Шепеля, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль DAF, номерний знак НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_2 . Внаслідок ДТПавтомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За фактом вказаного ДТП постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року у справі № 127/3456/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 15).

Як вбачається з договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ № 119145 від 03.11.2017 року, укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (страховик) та ТОВ «Компанія Янг» (страхувальник), предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом DAF, номерний знак НОМЕР_1 . Згідно п. 9.5.5. цього договору при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування (а.с. 8-14).

Згідно витягу з ЄЦБД МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2 , була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» згідно полісу АМ № 002950155, який був діючим станом на 09.02.2018 року, з лімітом 100000 грн. (а.с. 33).

Згідно звіту № SOS_-180213-3057378 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.02.2018 року, складеного ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу DAF, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 17.02.2018 року становить 14650,51 грн. (а.с. 19-25).

Страховим актом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» від 08.06.2018 року № UA2018020900028/L03/01 встановлено розмір страхового відшкодування у розмірі 7645,40 грн. (а.с. 26-27).

11.06.2018 року страховик ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Компанія Янг» у ромірі 7645,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17172 від 11.06.2018 року (а.с. 28).

19.10.2018 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, яка була ним отримана 02.11.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29-30, 31, 32).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховою виплатою є сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір: підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4 якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи, що позивач в зв`язку з настанням страхового випадку сплатив страхувальнику ТОВ «Компанія Янг» за договором страхування суму страхового відшкодування в розмірі 7645,40 грн., що завдана з вини відповідача ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 7645,40 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної зі сплатою страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування майнової шкоди – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312, п/р НОМЕР_5 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) суму завданої майнової шкоди у розмірі 7645,40 грн. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В порядку статті 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний