Ухвала суду № 86687464, 27.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11713/15-ц

Провадження № 4-с/219/15/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Артемівський міськрайонного суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Шкурат К.В., заявника ОСОБА_1 , державного виконавця Іванової С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Рудаченко Р.А. звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, яку згодом уточнила та в якій просить: визнати неможливим виконання відкритого виконавчого провадження №54645350 від 24.10.2019 року, як невідповідне вимогам діючого законодавства; скасувати постанову державного виконавця Іванової С.О. по виконавчому провадженню №56709561 від 09.08.2019 року; повернути незаконно утримані кошти на виконавчий збір та проведення виконавчих дій у сумі 567,44 грн. (виконавчий збір 437,44 грн. + виплати на виконавче провадження 130,00 =567,44 грн.) по виконавчому провадженню №56709561 від 09.08.2019 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»; повернути незаконно утримані кошти на виплату боргу стягувачу ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірська ТЕС 1976,67 грн. (980,41 +996,26=1976,67), стягнуті з її зарплати за виконавчим провадженням №56709561 від 09.08.2019 на р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк».

Скарга обґрунтована тим, що згідно ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається боржнику рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджує ознайомлення сторони з початком виконання судового рішення. Так, у вересні 2019 року заявник дізналась від керівника закладу про утримання грошових коштів із її зарплатні по виконавчому листу №219/11713/15-ц, 2/219/200/2018 від 18.04.2018р, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області, у розмірі 4374.18 грн. на користь «ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС, та виконавчий збір у розмірі 437.44 грн. + 130.00 грн. витрати на користь Бахмутського ДВС, на загальну суму 4941,82грн. Але, у травні 2017 року, зв`язку з відкриттям виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/219/747/2016 від 19.04.2016, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області, вона дізналась про заочне рішення цього суду за позовом «ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС за яким на користь стягувача було присуджено 6978.90 грн. Заочне рішення було скасоване, виконавче провадження було завершене, а з її заробітної плати стягнуто 2604.52 грн. на користь «ПАТ «Центренерго» в особі Вуглегірської ТЕС + 697,89 грн. виконавчого збору + 70.5 грн. витрати на проведення виконавчих дій на загальну суму 3372.91 грн. Згідно вимог ч. 1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження, щодо якого винесене постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову. Але державним виконавцем Івановою С.О. виконавче провадження відкрите знову, не звертаючи уваги про той самий спір між тими сторонами і по тому питанню. До того ж, виникло подвійне стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, а саме: 697.89 грн. виконавчого збору + 70.5 грн. витрати на проведення виконавчих дій (стягнуто у червні 2017 за виконавчим листом №2/219/747/2016 від 19.04.2016) + 437.44 грн. виконавчий збір + 130.00 грн. витрати на проведення виконавчих дій (стягнуто у вересні 2019 за виконавчим листом № 219/11713/15-ц, 2/219/200/2018 від 18.04.2018) на загальну суму 1335.83 грн. зі спірної суми 6978.90 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23.12.2019 року, роз`єднано вимоги скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виділивши вимогу в частині оскарження дій по виконавчому провадженні №54645350 в самостійне провадження. Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині оскарження дій по виконавчому провадженні №54645350, - направлено за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області. Продовжено розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині оскарження дій по виконавчому провадженні 56709561.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримала на підставі викладених у ній обставин, просила суд скаргу задовольнити. Крім того, зазначила, що про порушення свого права вперше дізналася від завідуючої дошкільного закладу за місцем її роботи, коли у неї було відраховано із заробітної плати суми за виконавчим листом. Вона зателефонувала до виконавчої служби, щоб дізнатися за яким рішенням суду у неї утримують із заробітної плати кошти, їй запропонували звернутися до стягувача, вона думала, що вони в добровільному порядку вирішать це питання, однак зі сторони стягувача надходили погрози і це питання вирішено не було, тому вона просить поновити строк звернення до суду.

В судовому засіданні державний виконавець Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Іванова С.О. заперечувала проти задоволення скарги, зокрема, з підстав зазначених у письмових запереченнях, а саме, що 5.07.2018 року на адресу Бахмутського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області надійшов виконавчий документ до примусового виконання виконавчого листа №219/11713/15-ц, 2/219/200/2018 від 18.04.2018 року виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Даний виконавчий лист було пред`явлено до виконання за заявою стягувача, в якій вже було зазначено зменшену суму. 06.07.2018 року старшим державним виконавцем Івановою С.О. було відкрито виконавче провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена сторонам для відома та для виконання. Під час примусового виконання було з`ясовано, що боржник отримує дохід в Світлодарському дошкільному навчальному закладі №10 м. Світлодарськ. 09.08.2019 року на адресу підприємства де боржник отримує дохід було направлено постанову про звернення стягнення на доходи боржника. Сума не була стягнута у повному обсязі. Стосовно скарги заявника про подвійне стягнення виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, зазначає, що стягнення було проведено в межах іншого виконавчого листа №2/219/747/2016 від 19.04.2016 (АСВП 51651795). Після надходження ухвали про скасування виконавче провадження було завершено, керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 39,40 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто дії державних виконавців Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області здійснені у відповідності до норм діючого законодавства, Бахмутський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими а тому просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник стягувача ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що заочним рішенням Артемівського містькрайонного суду Донецької області від 11.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволено. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Закори Харківської обл., яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Харцизького р-ну Донецької обл., ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Донецької обл., ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ЄДРПОУ 22927045, заборгованість за комунальні послуги за період з 01 лютого 2012 року по 01 червня 2015 року в розмірі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 84 копійки, індексу інфляції за період з 01 лютого 2012 року по 25 серпня 2015 року в розмірі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 84 копійки, трьох процентів річних за період з 01 лютого 2012 року по 25 серпня 2015 року в розмірі 226 (двісті двадцять шість) гривень 22 копійки, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень (т. 1 а.с.47-48).

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.02.2016 року (т. 1 а.с.55-56).

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2017 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (т. 1 а.с.83).

13.10.2017 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено постанову про закінчення виконавчого провадження 51651795 від 09.10.2017 року разом з виконавчим листом № 2/219/747/2016 виданими 19.04.2016 року на ім`я боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (т. 1 а.с.94-97).

13.10.2017 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено постанову про закінчення виконавчого провадження 51027561 від 09.10.2017 року разом з виконавчим листом № 2/219/747/2016 виданими 19.04.2016 року на ім`я боржника ОСОБА_3 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (т. 1 а.с.99-101).

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2018 року, позовні вимоги ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ЄДРПОУ 22927045, адреса місцезнаходження: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, заборгованість за комунальні послуги за період з 01 лютого 2012 року по 01 червня 2015 року в сумі 3119 (три тисячі сто дев`ятнадцять) гривень 84 копійки, індекс інфляції за період з 01 лютого 2012 року по 25 серпня 2015 року в сумі 2414 (дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 84 копійки, 3% річних за період з 01 лютого 2012 року по 25 серпня 2015 року в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень 22 копійки. Стягнуто солідарно з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Ощадбанк» м. Києва, МФО 300465, ЄДРПОУ 22927045, адреса місцезнаходження: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень (т. 1 а.с.186-189).

18.04.2018 року представник позивача звернулася до суду із заявою про отримання виконавчих листів з виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2018 року. 18.04.2018 року виконавчі листи представником позивача були отримані, що підтверджується відповідною розпискою (т. 1 а.с.195-196).

01.06.2018 року Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області направлено постанову про закінчення виконавчого провадження 56291560 від 30.05.2018 року разом з виконавчим листом № 2/219/747/2016 виданими 19.04.2016 року на ім`я боржника ОСОБА_2 на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області (т. 1 а.с.198-200).

ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до Начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернулося із заявою про примусове виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3119,84 грн., 3% річних у розмірі 226,22 грн., та індексу інфляції в сумі (т. 2 а.с.33-34).

Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 14.14-30 за 2018 рік, 06.07.2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження №56709561 була направлена ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.20-21).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів (ч.1). Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи (ч.3).

Як вбачається відповіді Державної фіскальної служби №1039889580 від 09.07.2018 року зазначено ознаку доходу- 101, з відповіді Пенсійного фонду України №1040282952 від 11.07.2018 зазначено місце робот Світлодарський дошкільний навчальний заклад №10 «Веселка» Світлодарської міської ради Донецької області (т.1, а.с.32).

09.08.2019 року старшим державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Івановою С.О. винесено постанову ВП №56709561 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі виконавчого листа №219/11713/15-ц, 2/219/200/2018 року виданим 18.04.2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області. Сума боргу – 6978, 90 грн. (т. 2 а.с.30-32).

Згідно довідки №264 наданої Світлодарським дошкільним навчальним закладом №10 «Веселка» від 07.11.2019 року, про здійснені відрахування та виплати, з ОСОБА_1 за постановою від 09.08.2019 року ВП №56709561, виданою за виконавчим листом №219/11713/15-ц, 2/219/200/2018 від 18.04.2018 року, за період з 02 вересня 2019 року по 07 листопада 2019 року утримано 2544,11 грн., в тому числі: витрати на проведення виконавчих дій – 130,00 грн., виконавчий збір – 437,44 грн., заборгованість за виконавчим листом – 1976,67 грн. (т. 1 а.с.208-209).

Згідно довідки №230 наданої Світлодарським дошкільним навчальним закладом №10 «Веселка» від 16.12.2019 року, про здійснені відрахування та виплати, з ОСОБА_1 за постановою від 09.08.2019 року ВП №56709561, виданою за виконавчим листом №219/11713/15-ц, 2/219/200/2018 від 18.04.2018 року, за період з 02 вересня 2019 року по 16 грудня 2019 року утримано 3204,53 грн., в тому числі: витрати на проведення виконавчих дій – 130,00 грн., виконавчий збір – 437,44 грн., заборгованість за виконавчим листом – 2637,09 грн. (т. 2 а.с.2).

Згідно довідки №239 наданої Світлодарським дошкільним навчальним закладом №10 «Веселка» від 23.12.2019 року, про здійснені відрахування та виплати, з ОСОБА_1 за постановою від 09.08.2019 року ВП №56709561, виданою за виконавчим листом №219/11713/15-ц, 2/219/200/2018 від 18.04.2018 року, за період з 02 вересня 2019 року по 23 грудня 2019 року утримано 4380,90 грн., в тому числі: витрати на проведення виконавчих дій – 130,00 грн., виконавчий збір – 437,44 грн., заборгованість за виконавчим листом – 3813,46 грн. (т. 2 а.с.28-29).

Із зазначеного вбачається, що за рішенням суду про стягнення заборгованості загальна сума заборгованості становить 6978,90 грн., із заробітної плати було стягнуто за 2017 рік 2604,52 грн. (т.1а.с.206-207), за 2019 рік 2637,09 грн., тобто рішення суду на час розгляду скаргу не виконано в повному обсязі.

Щодо подвійного стягнення судового збору суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 74 Закону, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналіз наведених правових положень у сукупності з обставинами цієї справи дають підстави для висновку, що спір з приводу оскарження дій державного виконавця про стягнення виконавчого збору, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, було видано виконавчий документ, що знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі N 127/9870/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі N 821/872/17.

Розглядаючи скарги в межах заявлених вимог, враховуючи викладене, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги, пропущений з поважних причин та вважає, що є всі підстави для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.15.5 ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 27.12.2019 р.

Суддя Н.М. Фролова