Вирок № 86687380, 24.12.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11210/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

з участю прокурора Овчаренко О.Ф.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 12019050150001809 від 08.09.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селиша Ниркове Попаснянського району Луганської області, за національністю росіянки, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, вдови,на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2019 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні кухні за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно зі своєю матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, вживав спиртні напої, а саме горілку. В ході спільною проведення дозвілля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт на ґрунті того, що остання висловлювала свої претензії ОСОБА_2 з приводу того, що він живе за її рахунок. У зв`язку з цим, ОСОБА_2 почав лаятися на свою матір та пригрозив їй застосуванням сили, після чого вийшов з приміщення кухні та, увімкнувши телевізор, приліг на дивані у залі. В свою чергу ОСОБА_1 , образившись на цькування свого сина, взяла з кухонного столу ніж, зайшла до зали, де в цей час у положенні лежачі на правому боці спиною до неї перебував ОСОБА_2 , та на ґрунті неприязних відносин, які склалися між ними, затаївши образу на сина, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , перебуваючи на відстані витягнутої руки від останнього, ОСОБА_1 нанесла один удар вістрям ножа в область грудної клітини зліва. Після чого покинула приміщення зали.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки зліва в область 8-го межребір`я по паравертебральній лінії з ушкодженням лівої легені, що призвело до лівостороннього гемо пневмотораксу, та як небезпечне для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнала повністю, щиро розкаялася та суду надала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснила, що в той день випила вина, горілку пив син, ввечері посварилася з сином, який її вдарив. Вона затаїла на нього образу, взяла на кухні ніж та вдарила один раз сина ОСОБА_3 . Тобто помстилася йому. Повідомила, що вона народила п`ятьох дітей, всі вони дорослі, чоловік помер. Вину визнає та щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які учасниками судового провадження не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити обставини провадження в апеляційному порядку. Суд при встановлені фактичних обставин справи обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням висновків експертів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, досудової доповіді.

Потерпілий ОСОБА_2 у судових дебатах підтримав позицію прокурора щодо призначення покарання своїй матері за те, що вона вчинила, але просив не застосовувати реальне позбавлення волі.

Вислухавши обвинувачену, проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю та її дії, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у побуті характеризується посередньо; раніше не судима, є матір`ю - героїнею, яка фактично виховала п`ятьох дітей, але посвідчення про це не отримувала.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинувачену, складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 18.12.2019 року, виправлення особи обвинуваченої без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину, у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. Суд вважає, що зазначене покарання за своїм видом та розміром, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради в особі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» на лікування потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України. Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився. Клопотання щодо обрання іншого запобіжного заходу до суду не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням 1 (одного) року іспитового строку.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

-

Цивільний позов прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради в особі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської міської ради в особі КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» (84511, м. Бахмут, вул. Сибірцева,15, код ЄДРПОУ 01990217) витрати на лікування ОСОБА_2 в розмірі 4301 /чотири тисячі триста одну/ грн. 10 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні - предмет схожий на ніж з металу сірого кольору з маркуванням «LEOPARD», предмет схожий на ніж з маркуванням «Хортиця», які упаковані в картонну коробку, опечатаною ниткою та склейкою; 2 фрагменти підковдри червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, упаковані до паперового конверту; 1 фрагмент обшивки з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору, упакований до паперового конверту; футболка чорного кольору з написом на передній частині «NEW YORK» на задній верхній лівій області мається отвір 9 мм та нашарування бурого кольору, упакована у поліетиленовий файл, горловина зав`язана ниткою, кінці склеєні склейкою, які знаходяться у камері зберігання Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 028189 - знищити після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л.В. Шевченко