Рішення № 86687116, 27.12.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/21252/19

Провадження № 2-а/127/389/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні звернувся до суду з позовом до Вінницької митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «Альянс Орбіта СВК».

31.01.2014 року між ТОВ «Альянс Орбіта СВК» та юридичною особою ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED (Китай) було укладено контракт № 31012014 від 31.01.2014 року.

Згідно вказаного контракту ТОВ «Альянс Орбіта СВК» придбала у ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED (Китай) товари: канцелярські товари, дитячі іграшки, ігри, настільні ігри, повітряні кульки, спортивну продукцію, сувеніри, новорічні сувеніри, новорічні прикраси, іграшки, гірлянди та костюми та інші товари.

З метою оформлення партії товару, який надійшов від ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED 25.02.2019 року позивачем було подано до митного поста «Вінниця - Центральний» Вінницької митниці ДФС митну декларацію, яка була зареєстрована за номером UA401010/2019/015141.

За цією митною декларацією митному оформленню підлягав, в тому числі товар:

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-22 (240), - 27 ящ., 6480 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-21 (240), - 27 ящ., 6480 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-23 (240), -14 ящ., 3360 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-21 (240), - 14 ящ., 3360 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-8801-6 (240), - 15 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30102-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30104-KN (360), - 9 ящ., 3240 шт.;

- папка пластикова, арт. 30105-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30106-KN (360), - 8 ящ., 2880 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. 805 (240), - 19 ящ., 4560 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. 822 (240), - 5 ящ., 1200 шт.

Позивачем було визначено та заявлено код згідно товару УКТ ЗЕД 3926100000 (ставка мита на товар за цим кодом 5%).

Щодо даного товару Вінницькою митницею ДФС прийнято класифікаційне рішення від 26.02.2019 року N КТ-UA401000-0008-2019 з наступним описом: портативні папки для перенесення в руках документів або паперів прямокутної форми формату А4, з єдиним відділенням, усі сторони та краї підшиті текстильним матеріалом, дві сторони та днище повністю оброблені текстилем, лицьова поверхня виготовлена з пластику, зверху оздоблена застібкою типу «блискавка», мають дві ручки з текстильного матеріалу; портативні папки для перенесення в руках або в інших сумках, портфелях чи документів або паперів прямокутної форми формату А4, з єдиним відділенням усі сторони та краї підшиті текстильним матеріалом, лицьова поверхня виготовлена з пластику, оздоблена застібкою типу «блискавка» та кодом товару згідно УКТ ЗЕД 4202 12 11 00, тобто кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці та подібні вироби.

У протоколі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 01.03.2019 року вказується, що заявлення ОСОБА_1 у митній декларації неправдивих відомостей щодо визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД призвело до зменшення ставки мита. При цьому сума несплачених митних платежів склала 44942,74 грн.

26.03.2019 року в.о. заступником начальника – начальника управління протидій митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенком І.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,22 грн. Підставою винесення постанови стало те, що при поданні ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС митної декларації від 25.02.2019 року у ній зазначені неправдиві відомості, зокрема щодо опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою зменшення митних платежів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року було скасовано постанову Вінницької митниці ДФС від 26.03.2019 року та направлено справу про порушення митних правил № 0226/40100/19 на новий розгляд до Вінницької митниці ДФС.

За результатами нового розгляду справи Вінницька митниця ДФС повторно приймає постанову в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 23.07.2019 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,00 грн.

Позивач з оскаржуваною постановою не погоджується та вважає її безпідставною, а висновки митниці хибними.

У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив скасувати дану постанову.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник митниці просив відмовити в задоволенні позову, надавши суду відзив на позовну заяву. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 використовуючи товаросупровідні документи, провівши фізичний огляд товару, а також скориставшись правом щодо попереднього висновку мав можливість визначити точні відомості про товари, зокрема, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, за вірним кодом товару згідно з УКТ ЗЕД і внести достовірні відомості до МД № UA401010/2019/015141. Рішення Вінницької митниці ДФС від 26.02.2019 року № КТ-UA401010/2019/015141 ОСОБА_1 на день розгляду справи є чинним, відомості про його оскарження у Вінницької митниці ДФС відсутні. Вчинення директором ТОВ «Альянс Орбіта СВК» Божком І.П. неправомірних дій шляхом заявлення в графі 31 та 33 МД № UA401010/2019/015141 неправдивих відомостей щодо опису товару та його коду згідно з УКТ ЗЕД призвело до зменшення розміру митних платежів. Згідно з розрахунком сума недоборів митних платежів за МД № UA401010/2019/015141 становить 44942,74 грн.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Кожна особа, як вказується у ч. 1 ст. 24 МК України має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 319 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

У ч. 6 ст. 530 МК України зазначається, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Завданням адміністративного судочинства, як вказується у ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму суд під час розгляду справи щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинен перевірити їх відповідність усім зазначеним вимогам.

ОСОБА_1 є директором ТОВ «Альянс Орбіта СВК».

31.01.2014 року між ТОВ «Альянс Орбіта СВК» та юридичною особою ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED (Китай) було укладено контракт № 31012014 від 31.01.2014 року.

Згідно вказаного контракту ТОВ «Альянс Орбіта СВК» придбала у ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED (Китай) товари: канцелярські товари, дитячі іграшки, ігри, настільні ігри, повітряні кульки, спортивну продукцію, сувеніри, новорічні сувеніри, новорічні прикраси, іграшки, гірлянди та костюми та інші товари.

З метою оформлення партії товару, який надійшов від ZHEJIANG N.H.C TRADING CO., LIMITED 25.02.2019 року позивачем було подано до митного поста «Вінниця - Центральний» Вінницької митниці ДФС митну декларацію, яка була зареєстрована за номером UA401010/2019/015141.

За цією митною декларацією митному оформленню підлягав, в тому числі товар:

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-22 (240), - 27 ящ., 6480 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6011-21 (240), - 27 ящ., 6480 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-23 (240), -14 ящ., 3360 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-6010-21 (240), - 14 ящ., 3360 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. ZY-8801-6 (240), - 15 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30102-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30104-KN (360), - 9 ящ., 3240 шт.;

- папка пластикова, арт. 30105-KN (360), - 10 ящ., 3600 шт.;

- папка пластикова, арт. 30106-KN (360), - 8 ящ., 2880 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. 805 (240), - 19 ящ., 4560 шт.;

- папка пластикова з ручками, арт. 822 (240), - 5 ящ., 1200 шт.

Позивачем було визначено та заявлено код згідно товару УКТ ЗЕД 3926100000 (ставка мита на товар за цим кодом 5%).

26.03.2019 року в.о. заступником начальника – начальника управління протидій митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Вінницької митниці ДФС Педосенком І.М. винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,22 грн. Підставою винесення постанови стало те, що при поданні ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС митної декларації від 25.02.2019 року у ній зазначені неправдиві відомості, зокрема щодо опису та коду товару згідно УКТ ЗЕД, з метою зменшення митних платежів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил задоволено. Скасовано постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 26.03.2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828,22 грн. Справу про порушення митних правил № 0226/40100/19 за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому суд вказав, що наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих ним недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, якщо що це безпосередньо і суттєво вплинуло б на класифікацію товару за УКТ ЗЕД. Саме ж зазначення в митній декларації опису товару, яке частково словесно відрізняється від опису товару, зазначеного митним органом не створює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Так, позивач не вносив у митну декларацію недостовірні відомості про товар, які необхідні для визначення його коду згідно з УКТ ЗЕД, та не надавав митниці документи, що містять недостовірні відомості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Код товару ним визначено на підставі наявних в її розпорядженні товаросупровідних документів на цей товар у повній відповідності з наявними у цих документах даними про товар.

За таких обставин, суд погоджується з позицією позивача про те, що його товар згідно Основних правил інтерпретації товару УКТ ЗЕД очевидно повно описуються групою 39 УКТ ЗЕД як приладдя канцелярське або шкiльне, а не як кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці та подібні вироби. Суд приймає до уваги те, що відповідач не заначив які саме неправдиві відомості вказав позивач в митній декларації і які докази підтверджують вказане.

Ч. 4 ст. 78 КАС України вказує, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 23.07.2019 року, винесеною начальником Вінницької митниці ДФС Калашніковим В.В. Божка І ОСОБА_2 П. визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134282,22 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовуються Митним кодексом України.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 8 Митного кодексу України визначено здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості.

Таким чином, підставою для притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України за оскаржуваною постановою є заявлення в графі 31 та 33 МД № UA401010/2019/015141 неправдивих відомостей щодо опису товару та його коду згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до зменшення розміру митних платежів. Згідно з розрахунком сума недоборів митних платежів за МД № UA401010/2019/015141 становить 44942,74 грн.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Положеннями ч.ч. 1, 8 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів. Відомості про товари: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч. 8 ст. 264 МК України).

Відповідно до ч. 11 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п. 5 ч. 8 ст. 257 МК України до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

ОСОБА_1 заявив в митній декларації № UA401010/2019/015141 від 25.02.2019 року саме той код УКТ ЗЕД (3926100000), що відповідає коду, який був зазначений в товаросупровідних документах: митній декларації країни відправника (Китай) № 000000000865968854 від 11.01.2019 року, пакувальному листі № 001/2019 від 11.01.2019 року, митній декларації № 401090002/2016/013560 від 15.06.2016 року по розмитненню аналогічного товару у 2016 році.

Позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, в тому числі згідно із товаросупровідними документами. Отже, позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Тому, здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому, ст. 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості.

За змістом ст. 485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

В даному випадку, сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладених в постановах від 06 червня 2018 року по справі № 607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати податків та зборів).

За встановлених в даній справі обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які б свідчили саме про умисел декларанта на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар) сам факт неправильного визначення коду згідно з УКТ ЗЕД (який декларант вказав на основі наявних в нього товаросупровідних документів), не є достатньою підставою для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, суду відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Представник позивача подала заяву про розгляд питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог. За таких обставин, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, суд вважає за можливе вирішити питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення суду шляхом постановлення додаткового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 69-71, 158-163, 171-286 КАС України, ст.ст. 467, 485, 523-527, 529-531 МК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької митниці ДФС про оскарження постанови в справі про порушення митних правил задовольнити.

Скасувати постанову Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0226/40100/19 від 23.07.2019 року, згідно якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 134828 гривень 22 копійки.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Вінницька митниця ДФС, місце знаходження: вул. Лебединського, 17, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39510664.

Суддя