Ухвала суду № 86686764, 28.12.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1482/15-ц

6/382/66/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» в особі представника Антосів Х.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду представник заявника вказав, що в провадженні Яготинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 382/1482/15-ц, виданий Яготинським районним судом Київської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором № R011.0045738 від 03.07.2014 року. В ході виконання виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 54233748. 07.11.2019 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов Договору № БТ-ПВ-11/19 про відступлення прав вимоги від 07.11.2019 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Банк «ТРАСТ».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України зявник просить замінити Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» на його правонаступника Фінансову компанію «Кредит капітал».

В судове засідання представник заявника не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, підтримав заявлені вимоги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора іншою особою у зобов`язанні внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

У відповідності до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутися із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10 провадження № 61-1207.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Європейський суд з прав людини вказу, що «право на суд» було б ілюзорним якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній стороні. Важко уявити щоб ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже для цілей ст. 6 Європейської конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцілюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення Європейський суд з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» про заміну строни виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ»на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місце знаходження: м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, 79018) у справі № 382/1482/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за кредитним договором № R011.0045738 від 03.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Кисіль