Рішення № 86686749, 28.12.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-др/381/7/19

381/2744/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивачів Валько Ігоря Вікторовича про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року представник позивачів Валько Ігоря Вікторовича звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те що, Фастівським міськрайонним судом Київської області 16.12.2019 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа», третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Фастівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі, яким позовні вимоги задоволені. Оскільки в рішення суду не було вирішено питання розподілу судових витрат, представник позивачів просить суд прийняти додаткове рішення про стягнення з Фастівської міської ради Київської області, Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа» на корить ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 13653,50 грн, з яких судовий збір - 2306,00 грн та витрати на правничу допомогу адвоката - 11347,50 грн.

В судове засідання заявник не з`явився про час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, заяв чи клопотань до суду не надходило.

В судове засідання представники Фастівської міської ради Київської області та Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа» не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи 381/2744/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Фастівської міської ради Київської області, Товарної біржи «Універсальна товарно-сировинна біржа», третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій Фастівської міської ради щодо організації земельних торгів, визнання недійсними результатів земельних торгів та визнання недійсним договору оренди землі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що зазначена стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у рішенні, в даному випадку - не вирішення питання про судові витрати.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволені.

З вказаного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2019 року, вбачається, що питання стягнення на користь позивачів витрат на сплату судового збору та витрат на правничу допомогу судом вирішено не було, що є підставою для усунення неповноти судового рішення шляхом винесення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою ст. 141 ЦПК України, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 2306,00 грн, що підтверджується квитанцією від 29.07.2019 року.

До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Право на правову допомогу гарантовано статтями 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року №6-рп/2013).

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За умовами ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З матеріалів справи вбачається, що 25липня 2019 року між Адвокатським бюро «Валько Ігор та партнери», в особі керуючого партнера Валька Ігоря Вікторовича та позивачем по справі ОСОБА_3 був укладений договір №188/19 про надання правової(правничої) допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, представником позивача надано суду акт-рахунок № 1 прийому-передачі послуг від 17.12.2019 року, в якому зазначений перелік виконаних адвокатом робіт, їх ціна та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт. Розмір витрат на оплату послуг адвоката за об`єм робіт становить 11347,50 грн., що складається з: підготовка позовної заяви (1,5 години) - 3924,00 грн, підготовка клопотань і участь у засіданні (1/3 години) - 872,00 грн, участь у судових засіданнях 18.10.2019 року (1/3 години) - 872,00 грн, 23.10.2019 року (2/3 години) - 1755,50 грн, 19.11.2019 року (1/6 години) - 436,00 грн, 11.12.2019 року (1/3 години) - 872,00 грн, 16.12.2019 року (1 година) -2616,00 грн.

Також представником позивача надано копію меморіального ордеру № @2PL730602 від 18.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 за послуги адвоката сплатив 11347,50 грн.

Надані представником позивача документи відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України є належними доказами сплати ОСОБА_3 грошових коштів за надання професійної правничої допомоги адвоката Валько І.В. у даній справі.

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що представник позивачів у справі належним чином документально підтвердив такі витрати, і їх розмір не перебільшує суму, визначену умовами договору про надання правової допомоги, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11347,50 грн та 2306,00 грн судового збору, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 133,140,141,270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з Фастівської міської ради Київської області, код ЄДРПОУ 37583261, місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1, Товарна біржа «Універсальна товарно-сировинна біржа», код ЄДРПОУ 32069037, місцезнаходження: м. Київ, вул. Інститутська, 11-А, кв. 6, судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 381/27/44/19 з яких: судовий збір в розмірі 2306,00 грн., та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11347,50 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей