Ухвала суду № 86686642, 20.09.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/281/18

Провадження № 1-кп/140/56/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2019 р. Колегія суддів Немирівського районного суду Вінницької області в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді: Науменко С.М.,

суддів: Царапори О.П.,

Алєксєєнко В.М.,

за участю секретаря Затишняка А.О.

прокурора Сивак О.М.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Цепляєва С.В., Кіцули В.І., Оксенюк Т.Ю.

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Немирові, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000232 від 19.06.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волково Ширяївського району Одеської області, громадянина України, українець, не працюючого, одруженого, освіта неповна середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово раніше судимого 19.04.1982 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. 140 ч.2 КК УРСР до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, 03.06.1982 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК УРСР до позбавлення волі строком 7 років посиленого режиму з конфіскацією майна. В силу ст. 42 ч.3 КК України по сукупності злочинів і шляхом поглинання суворого більш суворим вирок від 19.04.1982 року поглинути і кінцево призначити сім років виправно – трудової колонії суворого режиму з конфіскацією майна. 31.01.2006 року Козятинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. 14.03.2007 року Чуднівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці. 17.06.2010 року Жмеринським міськрайоним судом Вінницької області за ст.. 185 ч.3, 190 ч.2, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 3 місяці. Звільнений 05.09.2014 року з Крижопільської ВК Вінницької області (№ 13) по ухвалі Крижопільського районного суду від 28.08.2014 року у відповідності до ст.. 81 КК України умовно – достроково невідбутий строк 7 місяців 7 днів. 18.02.2016 року пред`явлено обвинувачення Жмеринським ВП ГУНП у Вінницькій області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України. 06.09.2017 року Апеляційним судом Вінницької області кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в Жмеринський районний суд, по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6,9 та 12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Волково Ширяївського району Одеської області, громадянин України, українець, не працюючого, одружений, без освіти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово раніше судимого 12.06.1981 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 81 ч.2, 140 ч. 2, 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на з роки. В силу ст. 25 КК України засудженого умовно з обов`язковим притягненням до праці. 19.05.1982 року Жмеринським міським судом Вінницької області за ст. ст. 101 ч.1, 117 ч.3, 18 ч.2, 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 8 років посиленого режиму. В силу ст. 43 КК УРСР приєднати частину покарання по вироку від 12.06.1981 року і до відбування рахувати – 10 років позбавлення волі. 02.12.2003 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.4, 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 роки. 06.12.2005 року Чуднівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. 11.08.2011 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку від 06.12.2005 року Чуднівського районного суду Житомирської області і до відбування визначити 5 років 9 місяців позбавлення волі. 20.07.2012 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 9 місяців. Звільнений 06.01.2015 року з Софіївської ВК Дніпропетровської області (№ 45) по ухвалі Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.12.2014 року у відповідності до ст. 81 КК України умовно – достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці, по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6,9 та 12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Іллінці Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п. п. 6,9 та 12 ч.2 ст. 115 КК України КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Немирівського районного суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Ухвалою колегії суддів Немирівського районного суду Вінницької області від 05.08.2019 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2019 року, який закінчується, ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2019 року, який закінчується, ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.10.2019 року, який закінчується.

В ході судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до двох місяців.

Прокурор дане клопотання підтримав та просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених.

Захисник Ципляєв та його підзахисний ОСОБА_3 – заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник Оксенюк Т.Ю. та його підзахисний ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник Кіцула В.І. та його підзахисний ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29.09.2017 року стосовно підозрюваних ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 19.01.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було продовжено, 14.03.2018 р. у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, ухвалою від 25.04.2018 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає - 23 червня 2018 року, ухвалою від 22.06.2018 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає - 20 серпня 2018 року, ухвалою від 17.08.2018 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає - 15 жовтня 2018 року, ухвалою від 11.10.2018 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає - 09 грудня 2018 року, ухвалою від 29.11.2018 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає - 27 січня 2018 року, ухвалою від 24.01.2019 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає – 24 березня 2019 року, ухвалою від 11.03.2019 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає – 09 травня 2019 року, ухвалою від 25.04.2019 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає – 23.06.2019 року, ухвалою від 14.06.2019 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає – 12.08.2019 року, ухвалою від 05.08.2019 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою, термін якого спливає – 03.10.2019 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, а також з урахуванням особливої тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшла до висновку про доцільність продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному зокрема, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

строк тримання під вартою обвинуваченим продовжити на 60 діб , а саме:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 листопада 2019 року - включно.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 листопада 2019 року - включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 18 листопада 2019 року - включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів .

Головуючий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Судді: (підписи)