Ухвала суду № 86686541, 17.12.2019, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2353/16-а

Провадження № 6-а/376/9/2019

УХВАЛА

"17" грудня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поворот виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Сквирському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Сквирським районним судом Київської області винесено постанову від 26 грудня 2016 року у справі № 376/2353/16-а, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року постанову Сквирського районного суду від 26.12.2016 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії за період з 01.08.2004 по 07.06.2016 залишено без розгляду, а позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії починаючи з 08.06.2016 задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з заробітку в зоні відчуження згідно довідки ВАТ «Сквира-Авто» № 172 від 22.07.2004, починаючи з 08.06.2016, з урахування вже виплачених сум. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

02.06.2017 року до Сквирського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій було передано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 травня 2017 року по справі №376/23 5 3/16-а для подальшого перерахунку пенсії.

Протоколом від 30.06.2017 року ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України у Сквирському районі Київської області подало касаційну скаргу з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

21.06.2017 року було подано касаційну скаргу на рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року по справі №376/2353/16-а.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2018 року касаційну скаргу Сквирського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області задоволено частково. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сквирського районного суду Київської області від 26.12.2016 року без змін.

До суду 12.12.2019 від відповідача надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в якій заявник просить суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області 51120,54 грн. стягнутих, згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 року, яку скасовано.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність її повернення без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно з частинами 4, 7 статті 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Частиною 1 статті 380 КАС України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 2 статті 380 КАС України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання.

З аналізу вказаних вище норм, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення вирішується за наявності підстав визначених у ч. 1,3 ст. 380 КАС України, зокрема, при закритті провадження у справі; залишенні позову без розгляду; відмові в позові повністю; задоволенні позовних вимог в меншому розмірі судом апеляційної чи касаційної інстанції, проте, як вбачається із матеріалів справи, зазначені підстави у справі - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.241 КАС України).

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 167, 241, 256, 295, 380 КАС України, -

ухвалив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про поворот виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 26.12.2016 року у адміністративній справі №376/2353/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Сквирському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко