Ухвала суду № 86686380, 23.12.2019, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

23 грудня 2019 року Справа №370/3721/19

Провадження №1-кс/370/1059/19

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., при секретарі Захарченко Т.М., за участю прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Волосовської Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – адвоката Дубини М.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110210000734 від 20 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Волосовська Ю.М., погоджене з прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Петренко М.С., звернулася до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити із викладених у ньому підстав.

Захисник Дубина М.Б., заперечив проти клопотання та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд керується наступним.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням на даній стадії встановлено, 20.12.2019, близько 19 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхали на автомобілі марки «Volvo XC-90» державний знак НОМЕР_1 до приміщення «Нової Пошти», що розташоване по вул. Проектна, 1 смт. Макарів Київської області, та знаходиться в багатоповерховому будинку неподалік від дитячого майданчика та громадських гаражів, взявши з собою гладкодульну рушницю марки «Benelli M4-S90» та пістолет марки «Форт - 12 Р» з метою залякування ОСОБА_3 , з яким домовився незадовго до приїзду про зустріч.

В подальшому під час розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою демонстрації переваги та прояву їхньої зневаги до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці, ігноруючи норми поведінки в суспільстві, діючи за попередньо змовою з ОСОБА_2 , взяв з автомобіля з дозволу ОСОБА_2 належну останньому гладкодульну рушницю марки «Benelli M4-S90» до рук, демонструючи її ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 , висловлюючись нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , діючи з хуліганських мотивів, провокував загострення конфліктної ситуації з останнім, де до них підійшов ОСОБА_5 , який мав намір припинити конфлікт, але ОСОБА_2 діючи умисно, швидко, раптово дістав з кобури на поясі свій пістолет «Форт - 12 Р», а ОСОБА_1 діючи групою осіб, направив в бік ОСОБА_3 рушницю «Benelli M4-S90», а тому в зв`язку з виникненням ситуації реальної загрози спричинення шкоди здоров`ю потерпілих, врахувавши темну пору доби, стан алкогольного сп`яніння, агресивно налаштовану поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_2 , а ОСОБА_5 застосував до нього сльозогінний газ.

В цей час ОСОБА_1 , діючи групою осіб з ОСОБА_2 , перебуваючи в громадському місці, у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, проявив явну неповагу до суспільства, тобто зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, направив рушницю в бік потерпілих, чим продовжив створену реальну загрозу спричинення шкоди здоров`ю потерпілих, де потерпілий ОСОБА_5 , з метою припинення хуліганства з боку ОСОБА_1 , врахувавши обстановку в якій ОСОБА_1 діяв – його стан алкогольного сп`яніння, темну пору доби, агресивно налаштовану, зухвалу, зневажливу поведінку, побоюючись застосування вогнепальної зброї з боку ОСОБА_1 , розпилив в обличчя ОСОБА_1 сльозогінний газ, та разом з ОСОБА_3 , відібрали у нього рушницю.

Під час припинення потерпілими протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , демонструючи особливу зухвалість, спрямовану на спричинення різних за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, діючи умисно, з хуліганських мотивів, зробив 6-8 пострілів в бік потерпілих з пістолета «Форт - 12 Р», в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 у вигляді вогнепального поранення вушної раковини з права, ОСОБА_5 – сліпого кульового поранення м`яких тканин лівого плеча.

Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_2 , тілесні ушкодження також були отримані ОСОБА_1 у вигляді сліпих кульових ран в області правого передпліччя та 8-9 ребер з права.

20.12.2019 о 20 год. 25 хв. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України у зв`язку з підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України.

21.12.2019 о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілих ОСОБА_5 ; допитом свідка ОСОБА_6 ; протоколами огляду місця події від 20.12.2019 року під час якого було вилучено пістолет марки «Форд-12Р», 6 гільз, два магазини до пістолета «Форт-12», які були споряджені набоями по 15 та 3 набої, рушницю «Benelli M4-S90», яка була споряджена 8 набоями.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання та дослідження поданих матеріалів було встановлено наявність наступних ризиків про які зазначив слідчий.

Слідчий суддя погоджується з тим, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, є те, що володіючи інформацією про потерпілих, свідків, їхнє фактичне місце перебування, а також вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. При цьому, слід врахувати, що згідно обставин кримінального правопорушення, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні отримали тілесні ушкодження в результаті неправомірної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На переконання слідчого судді запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_1 у повній мірі зможе запобігти всім ризикам та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор, проте, більш м`який запобіжний захід у повній мірі зможе запобігти вказаному ризику, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає частковому задоволенню, обравши йому менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України ОСОБА_1 , слід визначити відповідні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-179, 182, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Волосовської Ю.М., - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Хмельницький, українець, громадянин України, не працюючий, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

-прибувати до слідчого Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Волосовської Ю.М. чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкуватися з потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною по 22.02.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя А.В. Косенко