Ухвала суду № 86685544, 26.12.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою)

Справа № 348/2398/19

Провадження № 1-кс/348/1199/19

26 грудня 2019 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Лозінського Б.В., слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП Синяка Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дороніна А.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Синяка Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, на утриманні нікого не має, з неповною середньою освітою, працюючого по тимчасових заробітках, раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 р. за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавленнять волі на строк 1 рік 6 місяців, вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08.02.2018 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 24.12.2019 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000098 від 14.02.2019 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Лозінського Б.В., слідчого Синяка Я.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дороніна А.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції Синяк Я.В. звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Лозінським Б.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000098 від 14.02.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 , знаючи, що ОСОБА_2 може мати намір придбати для себе пиломатеріали, за допомогою мобільного телефону запропонував останньому придбати у нього декілька дощок деревини породи ялини, При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що його дошки знаходяться на пилорамі за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в користуванні ОСОБА_3 .

11.02.2019 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , який був введений останнім в оману та не усвідомлював протиправності його дій, через огорожу проникли на територію пилорами за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території пилорами, Соловйов СО. вказав ОСОБА_2 на пиломатеріали, які належали йому, та які він мав на меті продати останньому, однак той відмовився від їх купівлі оскільки вони були неналежної якості.

У цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 , шляхом пошкодження вхідних дверей, проник у приміщення цеху, що знаходиться на території пилорами, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, шляхом введення в оману ОСОБА_2 про законність своїх дій, не маючи ніякого дозволу самостійно брати будь-які пиломатеріали, належні ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вказав на стопку дерев`яних необрізаних дощок (призми) деревини породи ялини в кількості 10 штук, які назвав своїми та запропонував ОСОБА_2 купити вище вказані пиломатеріали, на що останній погодився.

Після цього ОСОБА_1 за допомогою ОСОБА_2 погрузив вище вказані пиломатеріали у вантажний автомобіль та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна ОСОБА_3 , а саме необрізані дошки (призми) деревини породи ялини в кількості 10 штук, з наступними характеристиками, а саме: три необрізані дошки (призма) довжиною 2300 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм. кожна; дві необрізані дошки (призма) довжиною 3000 мм., шириною 250 мм., товщиною 80 мм. кожна; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 240 мм., товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 290 мм., товщиною 80 мм., одна необрізана дошка (призма) довжиною 3000 мм., шириною 220 мм., товщиною 80 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 380 мм., товщиною 50 мм.; одна необрізана дошка (призма) довжиною 4000 мм., шириною 340 мм., товщиною 50 мм., загальним об`ємом 0,6 куб.м., чим спричинив потерпілому шкоду на суму 1500 грн.

28.02.2019 р. ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 21.02.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими доказами в їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

В ході досудового розслідування неодноразово здійснювалися виклики підозрюваного ОСОБА_1 до слідчого відділення Надвірнянського відділу поліції за допомогою телефону, однак підозрюваний ОСОБА_1 ухиляється від слідства.

Також надавалось доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України для встановлення місця знаходження ОСОБА_1 , однак встановити його місце знаходження на даний час не представилось можливим. У зв`язку з цим 02.04.2019 р. винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

24.12.2019 р. Надвірнянський районний суд виніс ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2019 р. о 09.30 год. оперуповноваженим Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гринчаком П.Д. на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду в м. Харків по вул. Героїв Сталінграду 198-А, 190, затримано ОСОБА_1 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

В клопотанні слідчого зазначено що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки під час проведення досудового розслідування він, перебуваючи на волі переховується від органів досудового розслідування, за його оголошено в розшук. Також ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них, так як з ними він знайомий безпосередньо. Крім того ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, продовжив вчиняти нові умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Також при обранні запобіжного заходу слідчий просить врахувати, що ОСОБА_1 неодружений, не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, на утриманні у нього нікого не має, що вказує на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів. Тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , можуть призвести до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені належними доказами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, буде добровільно з`являтись на виклики слідчого, також не має наміру чинити тиск на потерпілого та свідків чи вчиняти інші злочини. Також прокурором недоведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого представника, також заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він не має жодного наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадження, а також вчиняти інші злочини. Просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він може відбувати по місцю проживання своїх родичів в АДРЕСА_2 .

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019090200000098 від 14.02.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.02.2019 р. ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.04.2019 р. підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук.

24.12.2019 р. слідчим суддею Надвірнянського районного суду винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25.12.2019 р. о 09.30 год. оперуповноваженим Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гринчаком П.Д. на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду в м. Харків по вул. Героїв Сталінграду 198-А, 190, затримано ОСОБА_1 з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обгрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , протоколом огляду місця події від 21.02.2019 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими доказами в їх сукупності.

Стороною захисту не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, та інші обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику переховування, оскільки ОСОБА_1 , підозрюючись у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, та усвідомлюючи про неминучість такого покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду. Крім того ОСОБА_1 в ході досудового розслідування вже переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим 02.04.2019 р. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_1 в розшук. Також слідчий суддя бере до уваги особу підозрюваного, а саме що ОСОБА_1 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, в будь-який момент може змінити місце проживання,відсутність у підозрюваного зареєстрованого шлюбу та утриманців, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків по місцю його реєстрації; наявність в підозрюваного ОСОБА_1 зареєстрованого місця проживання м. Харків, що в свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території Івано-Франківської області. Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що опинившись на волі він зможе продовжувати ухилятись від органів досудового розслідування та суду та не виконувати процесуальні рішення.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а підозрюваним може бути здійснений вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їх особи.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, правильних висновків для себе не зробив, та повторно підозрюється вчиненні нового умисного злочину, і таким чином становить небезпеку для суспільства. Крім того підозрюваним не надано доказів щодо постійного джерела доходу, що може в подальшому спонукати вчиняти корисливі злочини.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування триває, не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, та встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту,забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції Синяка Я.В., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області Лозінським Б.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 – задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Мелітополь, Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту його затримання, тобто до 09 год. 30 хв. 22 лютого 2020 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 (сорок тисяч сто сорок) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи – слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України і в`їзд в Україну, зобов`язавши Управління ДМС України в Івано-Франківській області прийняти відповідний паспорт на зберігання.

Порушення вище викладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Дороніна А.П. про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.