Ухвала суду № 86685431, 23.12.2019, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/2321/18

Провадження № 1-кп/346/372/19

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.,

суддів: Калинюка О.П., П`ятковського В.І.

за участі секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Демус О.Б.

потерпілих ОСОБА_1 ,

представиників потерпілих Гусак М.М., Винник Ю.Г.,

Булін-Соколової Т.С.

захисників Боднарчука М.М. , Підлуського В.Д.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження № 12018090000000254 від 20.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189,ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.162 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Коломийського міськрайоного суду з Івано-Франківського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, немає.

Крім того прокурор підтримав подане клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачуються відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі в тому числі на строк від п`яти до восьми років; встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що можуть переховуватись від суду, оскільки обвинувачені усвідомлюють неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі за вчинення ними

тяжких злочинів; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні. Зазначений ризик обґрунтовується способом вчинення злочину, зокрема тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з іншими обвинуваченими здійснювали тиск на потерпілого, таким чином впливали на нього, що в подальшому не виключає такий вплив; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачені причетні до вчинення кількох кримінальних правопорушень. З метою запобігання цим ризикам є необхідність у забезпеченні виконання обвинуваченими Гринчук та ОСОБА_7 покладених на них процесуальних обов`язків та продовження обраного їм запобіжного заходуу виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник Підлуський В.Д. заперечили щодо задоволення клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважають дане клопотання необгрунтованим та безпідставним.

Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не заперечили щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В підготовчому судовому засіданні захисник Винник Ю.Г. подане клопотання потерпілого ОСОБА_8 від 25.06.2019р. про надання доручення органу досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області про проведення слідчий дій вважає заявленим передчасно, зазначив, що з даним клопотанням вони будуть звертатись в ході судового розгляду справи. Крім того підтримав подану заяву про накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 - на автомобіль марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , який є і предметом кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженніі зберігається на арештмайданчику Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області.

Заперечень з даного приводу від прокурора та інших учасників судового провадження не поступило.

Крім того до суду надійшла заява від ОСОБА_9 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в даному кримінальному провадженні так як предметом злочину є автомобіль марки «Mercedes-Benz, реєстраційний номерний знак Республіки Литва НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_1 , власником якого він являється.

Прокурор, потерпілі, захисники, представники, обвинувачені заперечили щодо заявленого клопотання ОСОБА_9 оскільки останнім у порушення вимог ЦПК України не зазначено на стороні позивача чи відповідача останній просить його залучити, і за чиїм позовом.

Заслухавши прокурора, думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд доходить висновків.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, затверджений прокурором та не підлягає поверненню.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегіальним складом суду відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України з вирішенням питань щодо складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, тому колегія суддів вважає, що з урахуванням особи обвинувачених, характеру пред`явленого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожують їм є реальними ризики можливого ухилення обвинувачених від кримінальної відповідальності, переховування від суду оскільки обвинувачені усвідомлюють неминучість призначення покарання, можуть незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту колегія суддів вважає, що продовження вказаного запобіжного заходу в цьому випадку виправдано, оскільки з метою запобігання встановленим ризикам є необхідність у забезпеченні виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов`язків, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначеними обвинуваченим обов язками слід задовільнити.

Що стосується клопотань захисника Винника Ю.Г., який діє в інтересах ОСОБА_8 , приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вимоги ст.ст.149,150 ЦПК України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів потерпілого він же позивач ОСОБА_8 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення його позову у виді накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги в тому числі забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовільнити та накласти арешт на вищевказане рухоме майно, а клопотання від 25.06.2019р. про надання доручення органу досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області про проведення слідчий дій, слід залишити без розгляду.

Що стосується заяви ОСОБА_9 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в даному кримінальному провадженні, то суд вважає, що дане клопотання з врахуванням вимог ЦПК України є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право протягом кримінального провадження на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Як зазначено в ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, слід прийняти до кримінального провадження для спільного розгляду подані цивільні позови: ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (немайнової) шкоди, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 55,56,314,315, 316 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 189, ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 162 КК України, ОСОБА_4 за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 162 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 лютого 2020 року о 15:00 год.

Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (немайнової) шкоди, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати в даному кримінальному провадженні цивільними позивачами - ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , цивільними відповідачамивідповідно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно вимог ст.178 ЦПК позивач може надати відповідь на відзив.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, який не може перевищувати двох місяців - до 23 лютого 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання – кв. АДРЕСА_2 , у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.;

-утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в УДМС в області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на ім я ОСОБА_6 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання АДРЕСА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, який не може перевищувати двох місяців - по 23 лютого 2020 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до суду та прокурора за першою вимогою;

-не залишати місце фактичного проживання – кв. АДРЕСА_5 - АДРЕСА_6 у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.;

-утримуватися від спілкування із свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання в УДМС в області паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну на ім я ОСОБА_5

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування СУ ГУНП в Івано-Франківській області щодо проведення слідчий дій, залишити без розгляду.

Заяву про накладення арешту на рухоме майно, задовільнити.

Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_7 , 09100, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz, С220», CDI, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області та МРЕО м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 20 (ТСЦ МВС № 3242).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали до суду апеляційної інстанції протягом п ятнадцяти днів з дня її проголошення, не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У задоволенні заяви про залучення ОСОБА_9 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжних заходів підлягає негайному виконанню Івано-Франківським ВП ГУНП в Івано-Франківській області після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Івано-Франківської області, в іншій частиніухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Беркещук Б. Б.

Судді: Калинюк О.П.

П ятковський В.І.