Вирок № 86685209, 26.12.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/762/16-к

26 грудня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого – судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурорів Лябиги І.О., Поповича П.В.

захисника Поповича М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження № 12016090120000090 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, перевищивши межі необхідної оборони.

Злочин скоєно за таких обставин.

23 квітня 2016 року близько 05 год 30 хв на території господарства ОСОБА_3 , що в АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_1 удар рукою в обличчя та, поваливши його на землю, сів на нього зверху та продовжував завдавати численні удари руками в область голови останнього.

Захищаючи своє життя та здоров`я від суспільно-небезпечного посягання, ОСОБА_1 , з метою припинення протиправних дій та негайного відвернення реальної загрози заподіяння шкоди своїм правоохоронюваним інтересам, маючи реальну можливість оцінити обстановку, яка склалася та передбачити наслідки своїх дій, перевищуючи межі необхідної оборони та усвідомлюючи явну невідповідність спричиненої ним шкоди небезпеці посягання на нього з боку ОСОБА_2 , відкрив у кишені своєї куртки розкладний ніж побутового призначення, вивільнив праву руку та завдав потерпілому один удар ножем в область шиї зліва та два удари ножем в область живота. Внаслідок нанесених ОСОБА_1 ударів ножем ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді однієї рани в ділянці шиї зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розллад здоров`я, двох проникаючих ран в ділянці живота з ушкодженням печінки, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею (біля 600-800 мл), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та дав показання про те, що 22 квітня 2016 року, повернувшись після роботи додому ( АДРЕСА_2 Нивочин вул АДРЕСА_3 ) разом з сім`єю повечеряли і полягали спати. Серед ночі, близько 03 год 30 хв, до будинку під`їхав автомобіль і у двері почувся сильний грюкіт. Коли він відчинив двері, побачив ОСОБА_2 , який самовільно зайшов до будинку й одразу почав наносити йому ударів руками та ногами по обличчю й тілу. Крім ОСОБА_2 йому також завдавав ударів ОСОБА_4 , який приїхав з ОСОБА_2 . У хаті зчинився шум, крик, внаслідок чого пробудились діти. Після цього Гоголь та Богославець припинили його бити. Йому було відомо про те, що Гоголь, у період, коли вони з дружиною ОСОБА_3 перебували деякий час у сварці, підтримував з нею стосунки. Не бажаючи продовжувати конфлікт, він вийшов з будинку і на власному автомобілі поїхав до іншого свого будинку в цьому ж селі, що на АДРЕСА_1 . Помившись від крові, приблизно через 30 хвилин він повернувся і побачив, що Гоголь з своєю компанією сиділи за столом в будинку і розпивали спиртне. Гоголь запропонував йому випити, щоб примиритися, але він відмовився і зайшов у іншу кімнату де вклав спати дітей. Коли через якийсь час він знову вийшов з будинку, то на вулиці побачив Гоголя, котрий чіплявся до його дружини. Він приревнував і покликав ОСОБА_2 поговорити про те, що відбувається. В цей час дружина зайшла у будинок. Потерпілий підійшов до нього, вів себе зухвало і їх розмова відразу переросла у сварку під час якої Гоголь наніс йому удар рукою в обличчя. Від отриманого удару він впав, а ОСОБА_5 продовжив наносити йому удари нахилившись над ним. Під час падіння його руки знаходились в кишенях і він не відразу зміг їх звільнити. В кишені куртки, яку він тоді одягнув, знаходився розкладний ніж, котрий він часто носив з собою на роботу, працюючи автослюсарем. Тримаючи руку в кишені куртки, не маючи відразу змоги витягнути її, він у кишені відкрив ніж, вивільнив руку і, перебуваючи у положенні на спині, наніс ОСОБА_5 , який нахилявся над ним, ножем, який був у правій руці, ковзаючий удар у ділянку шиї. Після цього ОСОБА_2 закричав, кличучи на допомогу своїх товаришів, а він, продовжуючи боротьбу, наніс удар ножем у живіт. Скільки ударів в живіт наніс категорично ствердити не може, оскільки був у стані емоційного збудження. Коли на крик ОСОБА_2 вибігли Богославець і Возьний, то почали його бити. Він вирвався від них та втік в напрямку річки. Повністю визнає себе винним у вчиненому, критично оцінює свою поведінку, відшкодував ОСОБА_2 заподіяну шкоду, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання свої вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, вина ОСОБА_1 доводиться й дослідженими та перевіреними у справі доказами, зокрема :

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що вечором 22.04.2016 року проводив час з друзями ОСОБА_4 , його дівчиною ОСОБА_6 , а також ОСОБА_7 , розпиваючи спиртне. Протягом вечора він кілька разів розмовляв з ОСОБА_3 по телефону, з якою тоді підтримував стосунки. Йому було відомо, що ОСОБА_3 не живе з своїм чоловіком і має намір розлучитись. Будучи напідпитку, близько 2 години він вирішив провідати ОСОБА_8 вдома і вмовив своїх друзів поїхати з ним. З цією метою викликали таксі та поїхали у с.Нивочин. Прибувши на місце, він почав стукати у двері та вікна, а коли двері відчинив ОСОБА_1 він вдарив його кулаком в обличчя, висловлюючи претензії чому він тут ночує. Між ними виникла короткочасна бійка, яку припинили решта присутніх. Він з друзями сіли у хаті за стіл і запропонував випити горілки, яку привезли з собою. ОСОБА_1 відмовився з ними випивати, пішов до дітей у іншу кімнату, а потім вийшов з будинку і кудись поїхав машиною. ОСОБА_3 сіла з ними за стіл і підтримувала розмову. Повернувшись через 30 хв, ОСОБА_1 знову зайшов у будинок і пішов у кімнату до дітей. В той час він разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю і сіли на лавку біля будинку поговорити. Через деякий час з будинку вийшов ОСОБА_1 , який запропонував йому поговорити. ОСОБА_3 пішла в будинок. Коли вони з ОСОБА_1 дещо відійшли від будинку, їх розмова перейшла у сварку. Під час конфлікту він наніс ОСОБА_1 удар рукою в обличчя і, поваливши його на землю, ще кілька разів вдарив. Обвинувачений чинив опір, крутився під ним і несподівано він відчув удар гострим предметом по шиї, почув як потекла кров. Він втратив контроль над ситуацією, намагався встати і відчув удар гострим предметом в живіт, після чого почав кричати і кликати на допомогу. На його крики прибігли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які їх розборонили. Його товариші викликали швидку допомогу. Лікарі, які приїхали на виклик, надали йому невідкладну допомогу, забрали його та відвезли в Богородчанську районну лікарню, де він проходив лікування. У цей час не має до ОСОБА_1 жодних претензій, а тому просить його суворо не карати;

- показаннями ОСОБА_4 , який як свідок пояснив, що вечором 22.04.2016 року разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими особами проводили час, розпиваючи спиртні напої. Протягом дня та вечора ОСОБА_2 неодноразово брав у нього телефон, щоб телефонувати до ОСОБА_3 , з якою на той час підтримував стосунки. Близько 2 години ночі ОСОБА_2 вирішив відвідати ОСОБА_3 і попросив їх поїхати з ним. Вони погодились і на таксі вирушили в с.Нивочин. Прибувши на місце ОСОБА_9 почав сильно стукати у двері, які через деякий час відчинив ОСОБА_1 . Тоді ОСОБА_2 зчинив з ним бійку, яка скоро припинилась. Вони всі зайшли до будинку і ОСОБА_2 запропонував сісти за стіл та випити спиртне, яке вони привезли з собою. ОСОБА_1 відмовився й пішов у кімнату до дітей, а незабаром вийшов з будинку і поїхав кудись на власному автомобілі. ОСОБА_10 спиртне з ними не розпивала, але сиділа і підтримувала розмову. Через 20-30 хвилин ОСОБА_1 повернувся. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в той час вийшли на вулицю. Він також вийшов і побачив, що ОСОБА_2 з Надією сиділи на лавці, а ОСОБА_1 стояв біля своєї машини і про щось розмовляли. Він повернувся у будинок. Через деякий час до будинку повернулась і ОСОБА_3 та сказала, що потерпілий та обвинувачений спокійно спілкуються. Незабаром він почув крик ОСОБА_5 про допомогу, а тому він з ОСОБА_7 негайно кинулись на двір. Там побачив, що на відстані 6-7 метрів від будинку Гоголь та Магас боролись на землі, при цьому Магас був зверху над Гоголем. Підбігши, він схопив ОСОБА_11 за комір куртки та відкинув його з Гоголя, а той, піднявшись, почав тікати. Вони занесли ОСОБА_5 до будинку та намагались надати йому допомогу, викликали швидку;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила показання ОСОБА_4 про те, що вночі 23.04.2016 року вона перебувала в с.Нивочин у будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , де на подвір`ї біля будинку останній заподіяв ОСОБА_2 удари ножем в шию та живіт;

- свідченнями ОСОБА_3 про те, що вона одружена з ОСОБА_1 і разом виховують п`ятеро дітей. Протягом певного періоду, близько 2-х місяців, вони з чоловіком посварилися і в той період вона познайомилась з ОСОБА_2 та підтримувала з ним стосунки. Чоловік знав про ці відносини, оскільки вони обговорювали можливість розлучення. Однак поступово відносини з чоловіком налагодилися. Близько 20 год 22.04.2016 року їй зателефонував ОСОБА_14 і сказав, що хоче приїхати у гості. Вона повідомила його, що вдома чоловік і просила не приїжджати. Приблизно о 3 годині чоловік розбудив її і сказав, що до будинку під`їхала якась машина та пішов відчиняти двері, а вона залишилась в ліжку. Потім почула шум, вийшла з кімнати і побачила, що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 били чоловіка. Вона та син ОСОБА_15 стали розбороняти бійку і таким чином конфлікт припинився. Після того чоловік вийшов з будинку і кудись поїхав, а Гоголь, Богославець, ОСОБА_16 та Липовська зайшли у будинок та сіли за стіл, щоб випити спиртного, яке привезли з собою. Через деякий час чоловік повернувся до будинку і Гоголь запропонував йому випити за примирення, але той відмовився і зайшов у кімнату до дітей. ОСОБА_2 покликав її на вулицю поговорити і вони сіли на лавку біля будинку. Через якийсь час вийшов ОСОБА_17 та став розмовляти з Гоголем, а вона зайшла в будинок. Через кілька хвилин почувся крик Гоголя й Богославець, Возьний, син ОСОБА_15 та вона вибігли на вулицю. На подвір`ї ОСОБА_14 лежав, а біля нього був ОСОБА_18 . ОСОБА_19 та Возьний відтягли ОСОБА_11 , ОСОБА_20 занесли в будинок та викликали швидку допомогу. Вказала, що того вечора ніяких дзвінків до ОСОБА_2 зі скаргами на чоловіка не робила, а коли той увечері телефонував просила його не приїжджати, бо стосунки з чоловіком налагодила;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що протягом дня та вечора 22.04.2016 року відпочивав у компанії Богославця, Гоголя та дівчат у селищі Богородчани. Близько 1 год ночі ОСОБА_2 попросив їх поїхати з ним до ОСОБА_10 , з якою він на той час зустрічався і яка, з його слів, перебувала у процесі розлучення з своїм чоловіком. Вони погодились і на автомобілі таксі поїхали у с.Нивочин, де бували й раніше. Приїхавши до будинку, ОСОБА_2 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, почав стукати у двері, які відчинив ОСОБА_1 ОСОБА_2 відразу почав кричати на ОСОБА_1 і зчинив з ним бійку. Після завершення бійки ОСОБА_17 , у якого на обличчі була кров, пішов у сусідню кімнату до дітей, а усі присутні, в тому числі і ОСОБА_21 сіли за стіл та почали розпивати горілку, яку привезли з собою. Через деякий час ОСОБА_18 вийшов з будинку й кудись поїхав автомобілем. Приблизно через 30 хвилин обвинувачений повернуся, відмовився з ними випивати, знову зайшов у кімнату до дітей, а коли виходив, то покликав з собою ОСОБА_2 поговорити. Разом з ОСОБА_5 на вулицю вийшли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 скоро повернувся, сказав, що говорять біля машини нормально, через деякий час до хати зайшла також ОСОБА_21 . Через кілька хвилин всі почули крики Гоголя. Вийшовши на вулицю, всі побачили лежачих на землі Гоголя та Магаса. При цьому ОСОБА_11 знаходився над Гоголем, який своїми руками утримував руку ОСОБА_11 . Богославець, підскочивши, відкинув ОСОБА_11 на бік, після чого ОСОБА_11 кудись побіг. Він з ОСОБА_23 занесли Гоголя в будинок та викликали швидку;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2016 року, яким зафіксовано інформацію про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення (т.1 а.с.80);

- протоколом огляду місця події від 23.04.2016 року, яким оглянуто житловий будинок на АДРЕСА_3 , виявлено речовину бурого кольору, схожу на кров, яку змито на ватний тампон, вилучено та визнано речовим доказом (т.1 а.с.162-163);

- протоколом додаткового огляду місця події від 23.04.2016 року, яким зафіксовано огляд території господарства на АДРЕСА_3 й на землі виявлено і вилучено ніж загальною довжиною 17,5 см., довжина леза 8,5 см з коричневою ручкою, який постановою слідчого від 23.04.2016 року визнаний речовим доказом (т.1 а.с.151-163);

- висновком судово-медичної експертизи № 297 від 17.06.2016 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох проникаючих ран в ділянці живота з ушкодженням печінки, що супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, а також одна рана в ділянці шиї зліва, що викликали необхідність проведення операції – ревізії черевної порожнини, ушивання рани печінки, туалет та дренування черевної порожнини, ПХО та ушивання різаних ран черевної стінки та шиї. Вказані тілесні ушкодження можуть відповідати терміну, вказаному у постанові. Дві проникаючі рани в ділянці живота з ушкодженнями печінки, що супроводжувались масивною внутрішньою кровотечею відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення. Рана в ділянці шиї зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликала короткочасний розлад здоров`я (т.1 а.с.114-115);

- висновком судово-медичної експертизи № 62 від 13.06.2016 року згідно з яким у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої руки, синця у ділянці передньої поверхні лівої половини грудної клітки; забій з травматичним набряком м`яких тканин та синцем в ділянці правого ока; підкон`юктивальний крововилив в ділянці правого очного яблука, які утворились від дії тупих твердих предметів, могли утворитись як при нанесенні не менш 5-ти ударів тупими твердими предметами у вказані ділянки тіла, так і при ударах вказаними ділянками тіла до таких, можуть відповідати терміну вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.1 а.с.85-86);

- висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 142 від 13.07.2016 року, яким констатовано, що на комірі куртки зліва, передній поверхні футболки справа виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються відповідно з ділянками ран шиї зліва і однієї із ран передньої черевної стінки потерпілого та були заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, що має обушок і лезо. Утворення колото-різаного пошкодження на комірі куртки не супроводжувалось пошкодженням футболки, при утворенні колото-різаного пошкодження на передній поверхні футболки не була пошкоджена куртка - можливо при її розстібнутому стані. При заподіянні однієї з ран передньої черевної стінки потерпілого не був пошкоджений одяг або через утворене пошкодження на футболці був проведений розріз при її знятті під час надання медичної допомоги. Досліджені на одязі колото-різані пошкодження могли бути заподіяні ножем, наданим на експертизу. Під час нанесення ударів ножем потерпілий був обернений до підозрюваного передньою чи переднє-лівою поверхнею тіла і міг перебувати при цьому як у горизонтальному так і у вертикальному положенні (т.1 а.с.116-122);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 88 від 23.05.2016 року, відповідно до якого при дослідженні слідів на клинку та ручці розкладного ножа, вилученого з місця події, знайдено кров людини, яка за серологічними дослідженнями могла походити від особи (осіб), в крові якої міститься антиген Н системи АВО, що не виключає походження цієї крові як від потерпілого ОСОБА_2 , так і від обвинуваченого ОСОБА_1 (т.1 а.с.144-145);

- протоколом огляду куртки чоловічої від 23.04.2016 року, яка належить ОСОБА_1 і в якій він був одягнутий у момент скоєння інкримінованих дій, згідно з яким на передній частині чоловічої фуфайки утепленої з тканини синього кольору, з зовнішньої сторони в районі правої кишені знаходиться розріз тканини довжиною 3,5 см і шириною 1,5 см (т.1 а.с.147).

Беручи до уваги сукупність досліджених та перевірених у справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними та перебувають між собою у взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 , а його дії кваліфікує за ст. 124 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони.

При призначенні покарання підсудному суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд враховує позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання й те, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, а відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 186/2016 від 10.06.2016 року (т.1 а.с.92-95) ОСОБА_1 психічними розладами не страждав і не страждає й на період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Суд приймає до уваги й те, що підсудний повністю визнав вину, критично ставиться до вчиненого, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні та вихованні п`ятеро неповнолітніх дітей, а також думку потерпілого, який не має до ОСОБА_1 жодних претензій та просить суворого його не карати.

Крім того, досудова доповідь органу пробації про обвинуваченого стверджує про середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

За таких обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення 1297,87 грн. понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого у зв`язку із повним його визнанням обвинуваченим слід задовольнити повністю.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави (на бюджетний рахунок Богородчанської районної державної адміністрації) 1297,87 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 .

Речові докази відповідно до постанов слідчого від 23.04.2016 року (т.1 а.с.89-91) – взірці крові, нігтів, змивів з рук ОСОБА_1 , одяг ОСОБА_2 (футболку, светр, штани, кросівки), одяг ОСОБА_1 (светр, штани, куртку), а також вилучений під час огляду місця події ніж – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий О. А. Шишко