Ухвала суду № 86684948, 26.12.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1882/18

Провадження № 1-кс/935/1587/19

У Х В А Л А

26 грудня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., за участю прокурора Сенька В.О., слідчого Бондарчука М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Рибакова О.В., розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ст.лейтенанта поліції Бондарчука М.М. про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Каробачин Коростишівського району Житомирської області, який проживає по АДРЕСА_1 , працюючий водієм в Коростишівському РЕМ, одруженого, з середньою освітою, депутатом та інвалідом не являється, громадянин України, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018р., близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки ГАЗ-33023, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по трасі №0602 (сполученням Коростишів - Кошарища) зі сторони м. Коростишів в напрямку м. Житомир, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-21053, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з вимкненим двигуном, рух якого здійснювали примусовим запуском двигуна шляхом штовханням троє пішоходів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми праворуч, субарахноїдального крововиливу (крововилив в оболонки головного мозку), гематому м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої ділянки. Закритої хребтово-спинномозкової травми: перелому ніжок дуги 2-го шийного хребця з обох сторін з розповсюдженим на реберно-поперечні відростки та суглобові поверхні хребця з обох сторін, зміщення тіла 2-го шийного хребця, що призвело до оперативного втручання (21.12.2018 року - відкрите вправлення вивиху 2-го шийного хребця, видалення між хребцевого диску 2-го-3-го шийних хребців, міжтіловий металоспонділодез 2-го-3-го шийних хребців, титановим перфорованим імплантом з зовнішньою фіксацією титановою пластиною Interlock). Закритої травми грудної клітки: забій обох легень, закритого уламкового перелому середньої третини стегнової кістки, закритого уламкового перелому нижньої третини правої гомілки, перелому нижньої третини лівої гомілки, закритого перелому правого наколінника зі зміщенням, що призвело до оперативного втручання (05.07.2019 року - МОС лівого наколінника, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забійної рани на голові, садна та забою носа, лінійного перелому тім`яної кістки праворуч з поширенням та соскоподібного відростку правої скроневої кістки, забою головного мозку, гемомастоїдиум праворуч (аявність крові в проекції соскоподібного відростку). Закритої травми тазу: уламкові переломи кісток крижа та куприка ( уламкові переломи тіл 5-го куприкового та крижового хребців та бічної частини крижової кістки на рівні 4-5 крижових хребців праворуч з лінійним поширенням на дорсальну (черевну) поверхню крижової кістки). Садни на обох верхніх та обох нижніх кінцівках, садно на правій сідниці, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Окрім цього, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової та лицевої травми: садна на обличчі, струсу головного мозку, Закритої травми грудної клітки: забій грудної клітки праворуч, відкритих переломів обох гомілок зі зміщенням уламків у вигляді ран з вистоянням кісткових уламків, що призвело до оперативного втручання (операція №223 ПХО відкритих переломів обох кісток обох гомілок, накладення КДА ЗФ ) травматичний шок 1-го ступеня, рвана рана верхньої третини правої гомілки, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

Так, необережні дії, які виразилися в порушенні водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

07.12.2018р. за даним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060190000725, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

07.12.2018р. за даним факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060190000725, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

01.08.2019р. кримінальне правопорушення за даним фактом перекваліфіковано з ч.1 ст.286 КК України на ч.2 ст.286 КК України.

14..11.2019р. ОСОБА_1 , за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кримінального кодексу України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються доказами зібраними в ході досудового розслідування.

У досудового слідства Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, при проведенні досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, виникла необхідність в обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування першого ризику, орган досудового розслідування звертає увагу, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких.

На підтвердження наявності другого ризику, підозрюваний ОСОБА_1 може будь-яким способом, незаконно вплинути на свідків та потерпілих, змусити їх змінити показання в частині непричетності їх до інкримінованого кримінального правопорушення, зміни фактичних обставин події, приховання речових доказів, які на даний час не вилучені та їх місцезнаходження не відоме.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому обрання більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, так як запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є надто м`яким для особи підозрюваного, враховуючи характер скоєного ним протиправного діяння, особиста порука не може бути застосована, так як з клопотанням про взяття ОСОБА_1 на поруки жодна з осіб не зверталась. Тому найдоцільнішим запобіжним заходом на даний час вбачається застосування домашнього арешту.

Водночас не вбачається доцільним обрання найсуворішого запобіжного заходу підозрюваному, так як останній має соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та постійне місце роботи. Тому найдоцільнішим запобіжним заходом на даний час вбачається застосування домашнього арешту.

Також, слідчий, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зазначає, що досудовим слідством зібрані беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_1 заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчого СВ Коростишівського ВП, враховуючи, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ухилення від слідства та суду, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатньості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання встановленого ризику.

З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя вважає за можливе клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях.

Визначити строк дії обов`язків впродовж двох місяців з моменту оголошення ухвали, тобто до 24.02.2020 року.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_1 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.З.Пасічний