Рішення № 86684609, 27.12.2019, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/999/19

Провадження № 2-др/272/4/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі – Смолінській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Будівельна фірма МЖКбуд" про стягнення належних працівникові сум, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 27. 11.2019 року позов задоволено частково.

Питання про судові витрати на правничу допомогу судом вирішено не було.

04 грудня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення витрат понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 2 000 грн., додавши акт виконаних робіт від 27.11.2019 року.

Позивач та представник позивача подали заяви про винесення додаткового рішення у їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим щодо розгляду заяви про винесення додаткового рішення, що силлу ч.4 ст.270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

15серпня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пилипчуком Д.І. укладено Договір про надання правничої допомоги. Як вбачається з акту виконаних робіт адвокат надав правничі послуги в вигляді участі в суді першої інстанції , що охоплює п`ять годин роботи. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера №1 від 15.08.2019 року ОСОБА_1 оплачено 2000 грн. за правничу допомогу .

Таким чином, оскільки суд при прийнятті рішення по справі не вирішив питання про стягнення витрат позивача на правничу допомогу, то такий недолік підлягає усуненню шляхом прийняття додаткового рішення.

Оскільки від відповідача в порядку ч. 5 ст. 137 ЦПК України, не надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, та/або їх необґрунтованості які підлягають розподілу між сторонами, то враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Будівельна фірма МЖКбуд" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Суддя:В. М. Палазюк