Ухвала суду № 86684607, 26.12.2019, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/824/19

Провадження №2/0198/313/19

26.12.2019

У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2019 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду смт. Юр`ївка, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор » Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Дніпро, третя особа по справі Філія «Павлоградський райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Павлоград,

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Дніпро про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, провадження в якій було відкрито відповідно до ухвали суду, постановленої 28.10.12019 року (ас.53-55).

В судове засідання призначене по даній справі на 26.12.2019 року відповідач не з`явився, при цьому від останнього до суду надійшло повідомлення із зазначенням про невизнання позовних вимог з огляду на те, що відносно ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ »Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відкрито провадження про банкрутство, стосовно чого 02.12.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області постановлена відповідна ухвала та на задоволення вимог кредиторів введено мораторій, в зв`язку з чим та згідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства справа підлягає передачі до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду (ас.101-107).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, зазначивши, що проти направлення справи до Господарського суду Дніпропетровської області не заперечує (ас.113).

Третя особа по справі філія «Павлоградський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Павлоград в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення останнього сповіщені належним чином (ас.97, 98).

Враховуючи, що жоден з учасників справи в судове засідання не з`явився, суд відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 28 ЦПК України позови , що виникають з трудових правовідносин можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський облавтодор «ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Дніпро про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні прийнята до провадження Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області 28.10.2019 року з дотриманням правил підсудності та з урахуванням того , що місце проживання позивачки зареєстроване на території с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області ( ас.4 на звороті).

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.8 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як вбачається з наданої відповідачем копії ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 року у справі № 904/5292/19 Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5292/19 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор « Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 22.05.2020 року, а також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 02.12.2019 року (ас.103-106).

Як наголосив Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13 за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,( втратив чинність на підставі Кодексу № 2598-VIII від 18.10.2018 року), який передбачав концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси, в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. При цьому, вимогами частини 2 статті 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому, системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

Аналогічні правові позиції було викладено в постановах Верховного Суду № 911/981/16 від 13.03.2018 р., № 910/3860/18 від 15.01.2019 р.

Так, у постанові від 15.01.2019 року у справі № 910/3860/18 Верховний Суд наголосив, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Таким чином, суд доходить висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду – господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 353, 355 ЦПК України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 198/824/19 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор » Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Дніпро про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні - передати на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1 ) в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор » Відкритого Акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» м. Дніпро ( № 904/ 5292/ 19) для розгляду спору по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала складена та підписана суддею 26 грудня 2019 року.

Суддя С. О. Маренич