Ухвала суду № 86684584, 23.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7806/19

Провадження 2-з/216/73/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчиняти певні дії, які полягають у забороні від`єднання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від мережі газопостачання.

В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_1 , зазначив, що18 листопада 2019 року працівниками Оператора ГРМ був складений Акт про порушення №765 від 18.11.2019р. Даним Актом працівниками Оператора ГРМ визначили «…несанкціонований відбір природного газу споживачем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу прихованими заходами а саме підозра зміни конструкції лічильника газу внаслідок його роботи з гальмуванням близько 50%....». При цьому вказує, що встановлення велечини гальмування даного приладу обліку проводилось без застосування будь-яких технічних приладів.За результатами складення Акту про порушення, працівниками Оператора ГРМ було призначено позачергову експертизу, яка проводилась у приміщенні АТ «Криворіжгаз». В ході проведення позачергової експертизи було встановлено, що у приладі обліку встановлений сторонній предмет у вигляді пластикової пластини на яке кріпиться одне з двох колес калібрувальної пари. Наявні калібрувальні колеса та передавальне колесо саморобні (не заводського виконання) іншого розміру зі зміненою кількістю зубів на них.

Крім того, заявником зазначається, що в ході проведення даної експертизи, було встановлено та не заперечувалось представниками комісії, що даний прилад обліку проходив чергову повірку у 2015 році, за результатами якої даний прилад обліку був визнаний придатним до подальшої експлуатації. Також з боку комісії було виявлено, що на даному приладу обліку на відліковому механізмі встановлені «ремонтні пломби» - синього кольору, оскільки пломби заводські жовтого чи сірого кольору. Зважаючи на дану обставину, членами комісії запросили данні журналу проведення ремонтних робіт, в якому віднайшли запис про встановлення ремонтних пломб при проведенні ремонтних робіт у період який повністю співпадає з датою проведення повірки лічильника газу у 2015 році. При цьому, зазначає, що про дану заміну пломб стало відомо безпосередньо на засіданні комісії, оскільки в жодному з актів про його встановлення після держповірки цього зазначено не було. Вважає, що втручання та зміна колісних пар проводилась не споживачем а безпосередньо працівниками Оператора ГРМ, оскільки знімаючи заводські пломби, працівник мав повний доступ до відлікового механізму та встановлення сторонніх предметів, виготовлення шестерень тощо.

Крім того зазначає, що Кодексом газорозподільних систем Комісія з розгляду Актів про порушення, якою проводиться донарахування об`ємів природнього газу так і Комісія яка проводить експертизу не обмежені у повноваженнях у перевірці даних які ними були отримані, та кожна з яких окремо має право провести додаткову експертизу в інших установах, з метою встановлення причетності споживача у втручання до приладу обліку та співставлення отриманих даних, однак вважає що проведена експертиза була здійснена однобічно, а вину безпідставно покладено на споживача.

За змістом КГС, донарахований Оператором ГРМ об`єм природного газу за своє формою та суттю є збитками, які зазнала Постачальна організація, в наслідок несанкціонованого відбору природнього газу споживачем (в тому числі і внаслідок втручання у його роботу).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Зважаючи на наведені приписи, заявник вважає безпідставним покладенням на його збитків, які він повинен відшкодувати, оскільки жодних неправомірних дій він не вчиняв та у прилад обліку не втручався.

Необхідністю подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви щодо визнання дій Відповідача протиправним, обумовлюється тим, що Оператор ГРМ фактично має право у будь-який момент здійснити припинення газопостачання у його домоволодінні не чекаючи встановлення інших обставин які з боку споживача намагаються бути встановленими та доведеними. У зв`язку з тим, що пред`явлення позову потребує його правового обґрунтування і наданні доказів в рахунок обґрунтування є необхідність додаткового часу. Крім того вказує, що копію рішення комісії з розгляду актів про порушення споживачем не отримано, копію якого комісія зобов`язувалась направити засобами поштового зв`язку. З урахуванням того, що окрім неправомірності дій відповідача оскаржуватись буде і дане рішення, реквізитів якого відсутні, вважає, що пред`явлення позову без вказаного рішення буде передчасним.

Також вказує, що у його домоволодінні, проживає неповнолітня дитина та дружина. Домоволодіння альтернативного опалення не має.У зимовий період часу відключення газопостачання, може мати вкрай негативні та незворотні наслідки для життя та здоров`я моєї родини, у разі встановлення судом незаконності дій відповідача АТ «Криворіжгаз», в подальшому може потягти судові спори між ним та АТ «Криворіжгаз», щодо відшкодування завданої шкоди.

Відключення від мережі газопостання позбавить позивача та його родину можливості нормального життєвого побуту, можливості готування їж, миття посуду, та можливості підігріву води для здійснення водних процедур.

А тому, ОСОБА_1 , просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 ч. 1 ст. 150ЦПК України визначає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Пленум ВС України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно Акту про порушення №765 від 18 листопада 2019 року, що розподіл природного газу не припипено, однак зазначено про надання доступу у разі доведеного факту втручання за висновком експертизи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як на практиці, так і за законом.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, дослідивши надані на її підтвердження докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо обставин втручання у прилад обліку, яка споживачем повністю заперечується, а також щодо стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) об`єм природного газу і спір в судовому порядку не вирішено по суті, обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача, в житловому будинку якого буде припинено (обмежено) газопостачання, що в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі.

Вид забезпечення позову, запропонований позивачем у поданій ним заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому вказане клопотання слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчиняти будь-які дії щодо обмеження чи припинення газопостачання домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 12,13,149-159, 247, 260, 351-354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 заходи забезпечення позову, шляхом заборони акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз" вчиняти будь-які дії щодо відключення від газопостачання будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити заявнику та роз`яснити, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Криворіжгаз", код ЄДРПОУ 03341397, юридична адреса: 50051, м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, буд.1.

Суддя: М.В. Бутенко