Ухвала суду № 86684568, 26.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3986/19

Провадження 2/216/3056/19

УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

26 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі

головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Клименко О.В.

без участі сторін та без застосування технічного запису згідно ст. 247 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільскої ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО", державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільскої ради Ковальова Сергія Вадимовича, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності, скасування рішень державного реєстратора та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

17.12.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача по справі Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" було подано заяву про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано наступним: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя, особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019р. прийнято позовну заяву ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-1» до розгляду та відкрито провадження у справі№904/4813/19.

У межах справи № 904/4813/19Позивач обґрунтовуєпозовні вимогитим, що внаслідок погашення боргу за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013р. правовідносини вважаються припиненими. Так як погашення боргу відбулось до віднесення банку до неплатоспроможних, тому операції з погашення кредитної заборгованості не можуть бути нікчемними. Відбулося «належне» виконання зобов`язань за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013р. за рахунок депозиту Куліш на виконання договору поруки. Перерахування грошових коштів не є правочинами, а є банківськими операціями, тому не можуть бути нікчемними. Відсутність заборон на проведення розрахункових операцій не доводилась до відома клієнтів банку.

Висновки по справі:

1.Укладення додаткових забезпечувальних договорів мало удаваний характер;

2.Розрахунок відбувся у період фактичної відсутності грошових коштів на рахунках Банку про що усім учасникам правовідносин було відомо;

3.Механізм розрахунку відбувся у порядку, який не відповідав імперативним вимогам, установленими НБУ;

4.Відсутність дотримання імперативних норм, які регулюють процедуру звернення стягнення на предмет застави підтверджує удаваність такого правочину та протиправність відступлення права вимоги;

5.Належного виконання зобов`язання не відбулось – повернення виданого кредиту Банк не отримав.

ПАТ «Банк Камбіо» вважає, що наслідками нікчемності наступних правочинів:

-договір поруки№14/04-2013-7 від 28.08.2014р., що укладений між ПАТ «БАНК КАМБІО», ТОВ «АГРО ПIВДЕНЬ-1» та ОСОБА_3 ;

-договір про розірвання договору іпотеки№14/04-2013-07 від 06.03.2014р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований за №379. Іпотекодавець - фізична особа ОСОБА_2 ;

Як наслідок,являється чинним Кредитний договір №14/04-2013 від 25.04.2013р., укладеного між ПАТ «БАНК КАМБІО» та ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ-1», а також є чинним відповіднийДоговорів іпотеки№14/04-2013-07 від 06.03.2014р.посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С., зареєстрований за №379.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.2018 р. по справі № 914/1317/16 було закріплено таку правову позицію:

«Отже, недійсність правочинів неплатоспроможного банку, згідно з якими банк відмовився від власних майнових вимог, установлено законом, такі правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення уповноваженою особою Фонду, за умови якщо вони вчинені банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку.

При цьому відповідно до частини четвертої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів як під час дії тимчасової адміністрації, так і протягом ліквідації, у тому числі звертається до суду з відповідним позовом.

Отже, висновки судів попередніх інстанцій про те, що позивачем порушено процедуру прийняття рішення про визнання правочинів нікчемними, є помилковими.»

Таким чином, Верховний Суд дотримується позиції, що правочини є недійсними (нікчемними) незалежно від часу їх виявлення та дій Фонду щодо застосування наслідків нікчемності договорів як під час дії тимчасової адміністрації, так і протягом ліквідації, у тому числі звернення до суду з відповідним позовом.

ПАТ «Банк Камбіо» вважає справу № 904/4813/19преюдиційною, оскільки перш ніж вирішувати питання щодо визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, потрібно перевірити чи спростувати факт наявності чи припинення правовідносин за Кредитним договором №14/04-2013 від 25.04.2013р.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р. закріплено наступне: «2.9. На підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

2.17. Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.»

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже,вимоги, які були заявлені ОСОБА_1 у межах даного провадження є цілком залежними та похідними, від результату розгляду вимог, заявлених у межах справи №904/4813/19, а також наявні правові підстави зупинити розгляд даної справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК.

У зв`язку із чим просимо Суд зупинити розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи, а саме: зупинити провадження у справі №216/3986/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/4813/19, що наразі розглядається Господарським судом Дніпропетровської області.

Представник позивача, ознайомившись з вищезазначеною заявою, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд винести рішення по суті та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, в заяві представника відповідача про зупинення провадження по справі просить суд відмовити.

Відповідно до ч.6 п.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

На підставі ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: 5) пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача по справі та прикладені до нього документи, матеріали справи, ураховуючи думку представника позивача по справі, суд приходить до висновку про відсутність необхідності в задоволенні клопотання про призупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 251, 253, 258-260, 353 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача по справі Публічного акціонерного товариства "БАНК КАМБІО" про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. В. Бутенко