Ухвала суду № 86684541, 18.11.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1116/17

Провадження 2-з/216/65/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області в складі головуючого Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням.

15 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 було надіслано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "ШЛЯХБУД КР" та знаходяться на його рахунках. Свою заяву позивач обґрунтувала наступним, що враховуючи інформацію, яка міститься на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень України, а також зміст діючого Кодексу України з процедури банкрутства, який суттєво спрощує її початок, існують передумови для банкрутства відповідача, у зв`язку з чим, у випадку, задоволення судом позовної заяви в майбутньому, виконання судового рішення може стати утрудненим або взагалі неможливим. Крім того, постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області "Про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами" № ДН1987/1510/АВ/ТД-ФС/452 від 07 травня 2019 року на відповідача був накладений штраф на суму 4506840,00 грн. Дія вказаної постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області раніше була зупинена судом у зв`язку з поданням відповідачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 р. по вказаній справі, яка набрала законної сили 09.10.2019 р., враховуючи, що ухвалою суду від 28.08.2019 року позов в адміністративній справі залишено без розгляду, заходи забезпечення позову скасовані.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суддя приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, між сторонами виник спір майнового характеру, і позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу ТОВ "ШЛЯХБУД КР"

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Посилання позивача на те, що на даний час підприємство перебуває в стадії банкрутства не є належним доказом, що унеможливлює накладення на арешту на рахунки відповідача, оскільки існує реальна ймовірність порушення прав інших осіб, які не є сторонами справи.

А тому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, позивачем не надано інформації про кількість грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, на які вона просить накласти арешт та відповідно не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову.

Як на підставу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, заявник посилається, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Однак, обраний заявником вид забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти не є співмірним із заявленими позивачем вимогами і фактично позбавляє відповідача права користування належними йому грошовими коштами, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах.

Крім того позивачем не надано переконливих доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а представником позивача таких доказів не надано, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХБУД КР" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з незаконним звільненням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Бутенко