Ухвала суду № 86684509, 23.12.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7737/19

Провадження 2-з/216/72/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Бутенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41 469,06 грн., -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року судом було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, одночасно з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41 469,06 грн.

Заява обґрунтована тим, що за місцем роботи Позивачав КНП «Криворізька міська лікарня №3» КМР (попередня назва - КЗ «Криворізька міська лікарня №3» ДОР») було направлено постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни від 22.05.2019р. ВП №59089189 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника (копія постанови - додаток 1).

Таким чином, у Позивача є підстави вважати, що до вирішення даного позову за вищевказаним виконавчим документом може бути стягнутий увесь борг із заробітної плати Позивача, що згодом може утруднити відновлення прав Позивача, порушених вчиненим нотаріусом виконавчим написом, який оспорюється.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 149, 150 ЦПК України, просить суд розглянути заяву у найкоротший термін без повідомлення інших учасників справи.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41 469,06 грн.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б; тел. НОМЕР_1) та надати копію ухвали Позивачу для пред`явлення за місцем роботи.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов*язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 11 квітня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком Віктором Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №462 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 41 469,06 грн.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Юхименко Ользі Леонідівні (02094, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, офіс 35-Б; тел. НОМЕР_1) та заявнику, для пред`явлення за місцем роботи.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. В. Бутенко